Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-11936/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-23945/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-23945/14, принятое судьей Завриевым С.С., по исковому заявлению Арустамова М.М., Сергеенкова А.Н. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-23945/14, принятое судьей Завриевым С.С., по исковому заявлению Арустамова М.М., Сергеенкова А.Н. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области оставлена без движения до 31 октября 2014 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 01.10.2014, направляемое по адресу местонахождения Министерства: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, 1 вручено представителю Министерства 05.11.2014.

Однако, к моменту вынесения настоящего определения, Министерство обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Министерство имущественных отношений Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-23945/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов