Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-6372/14

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А73-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Зыбина М.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 75/702121;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Андреева Н.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 9;

от Закрытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение от 06.10.2014

по делу N А73-10503/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края

о признании незаконными решений аукционной комиссии от 04.06.2014

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) о признании аукционных заявок Банка не соответствующими документации об открытом аукционе, изложенных в протоколах подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2014 N N 0122200002514001991, 0122200002514001992, 0122200002514001993, 0122200002514001994, 0122200002514001995, 0122200002514001996, 0122200002514001976, 0122200002514001977.

Определением от 10.09.2014 дела по названным требованиям объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А73-10503/2014.

Решением от 06.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Закрытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство финансов Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Закрытым акционерным обществом "Единая электронная торговая площадка", Министерством финансов Хабаровского края отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Комитетом как уполномоченным органом на официальном сайте размещены извещения N N 0122200002514001991, 0122200002514001992, 0122200002514001993, 0122200002514001994, 0122200002514001995, 0122200002514001996, 0122200002514001976, 0122200002514001977 о проведении открытых аукционов на предоставление кредитных ресурсов путём открытия невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов для нужд Министерства финансов Хабаровского края.

По итогам аукционов, в которых приняли участие два банка: ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ, победителем признано ОАО "Сбербанк России". Рассмотрев вторые части заявок, аукционная комиссия признала заявки ОАО Банк ВТБ не соответствующими п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе ввиду непредставления предусмотренной п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 4.2.5 раздела 1 документации об аукционе информации об ИНН учредителей.

Поскольку не соответствующими п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ одновременно были признаны 8 заявок Банка, оператор электронной торговой площадки в порядке п. 27 ст. 44 того же закона перечислил денежные средства, внесённые в качестве обеспечения двух заявок (каждой третьей) в общем размере 928 тыс. руб. на счёт заказчика.

Посчитав решения аукционной комиссии о признании вторых частей заявок не соответствующими п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признание победителем аукционов ОАО "Сбербанк" заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Пунктом 4.2.5 Инструкции участникам аукциона, являющейся частью документации об аукционе, установлены требования, соответствующие п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона N 44-ФЗ.

В составе второй части заявки (т.1 л.д. 145-146) Банком указаны ИНН учредителя - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также членов правления Банка и руководителей филиала Банка в г. Хабаровске. К заявке в числе прочего приложен документ от 21.05.2014 N 52/702115 "Касательно идентификационных номеров налогоплательщиков" аналогичного содержания (т.1 л.д. 20).

В имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка указано 10 учредителей: Государственное унитарное внешнеэкономическое предприятие "Московский торговый дом" при Правительстве Москвы, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, ЗАО Дочернее внешнеэкономическое предприятие "Газэкспорт" РАО "Газпром", ЗАО "Энергомашэкспорт", Министерство имущественных отношений РФ, Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный фонд Банка внешней торговли", Некоммерческая организация "Торгово-промышленная палата РФ", ОАО Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк РФ", ОАО "Ингосстрах", ОАО "Центр международной торговли".

Ни указанные учредители, ни их ИНН Банком в заявке и приложенном к ней документе не указаны.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 того же закона.

Таким образом, аукционная комиссия правильно установила, что заявки Банка не соответствуют п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 4.2.5 раздела 1 документации об аукционе и приняла оспариваемые решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что согласно ч. 1 ст. 10 Закона "Об АО" учредителями акционерного общества являются лица, принявшие решение о его учреждении, которые в случае продажи акций утрачивают контроль над созданным обществом, и что применительно к статье 66 Закона N 44-ФЗ под учредителями акционерного общества понимаются действующие акционеры.

Из содержания п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе прямо следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать ИНН (при наличии) учредителей организации - участника такого аукциона.

Доводы Банка о том, что Государственное унитарное внешнеэкономическое предприятие "Московский торговый дом" при Правительстве Москвы, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы прекратили деятельность путём реорганизации, а в отношении Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд Банка внешней торговли" и ЗАО Дочернее внешнеэкономическое предприятие "Газэкспорт" РАО "Газпром", по сведениям УФНС России по Хабаровскому краю, в базе данных ЕГРЮЛ не значатся, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как указано в письме УФНС России по Хабаровскому краю от 24.06.2014 N 07-61/11429, на которое ссылается Банк (т. 1 л.д. 16 - 17), налоговые органы осуществляют ведение ЕГРЮЛ с 01.07.2002.

Возможное исключение организаций, зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из ЕГРЮЛ в порядке ч. 3 ст. 26 указанного закона не является обстоятельством, препятствующим представлению сведений об ИНН этих организаций.

Кроме того, в представленной Банком в суд выписке из ЕГРЮЛ указаны ИНН всех 10 учредителей Банка, в том числе названных выше (т. 1 л.д. 37 - 39), следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных препятствий к указанию ИНН учредителей во вторых частях заявок у Банка не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о том, что из системного анализа положений Закона о контрактной системе, в том числе положений п. 2 ч. 3 ст. 104 указанного закона следует, что сведения об ИНН учредителей требуются исключительно для целей внесения записи в Реестр недобросовестных поставщиков, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст.1 Закона о контрактной системе в число целей этого закона входит предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о раскрытии сведений об учредителях организаций - участников торгов установлено в том числе для предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупок путём создания видимости соперничества между организациями, имеющими тождественных бенефициаров.

Доводы Банка о том, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей Банка, таковыми фактически не являются, в том числе по той причине, что зарегистрированы в качестве юридических лиц позднее Банка, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

Оснований не доверять сведениям ЕГРЮЛ у суда не имеется, тем более, что внесение записей в него носит заявительный характер и сведения об учредителях юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных этим юридическим лицом, то есть в рассматриваемом случае - Банком.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что решения аукционной комиссии Комитета о признании вторых частей заявок Банка на участие в открытых аукционах в электронной форме, изложенные в протоколах от 04.06.2014, соответствуют приведённым положениям Закона о контрактной системе, и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Понесённые Банком расходы на уплату государственной пошлины правомерно отнесены на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 по делу N А73-10503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина