Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49304/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-43991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстайл-ВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-43991/2014, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску ООО "Сибстайл-ВС" (ОГРН 1027739439232) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Д.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2014)

от ответчика: Межевкин Т.А, (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстайл-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 042 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком денежные средства получены на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

ООО "Сибстайл-ВС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что приемка работ по договору подряда произведена в отсутствие представителя истца; истец надлежащим образом производил предоставление показаний приборов учета.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 60725668 от 20.12.2006 г.

19.07.2013 г. ответчик по заявлению истца на основании договора от 17.06.2013 г. N Д-072-13051066-1-55 произвел замену прибора учета абонента (истца).

В ходе проведения работ по замене прибора учета было установлено, что текущие показания по счетчику N 59050 фактически составляют 271153, тогда как согласно отчету истца об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июль 2013 года текущие показания были указаны как 171153.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 964/ЮВО от 19.07.2013 г. (л.д. 22-23), составленном в присутствии представителя абонента (истца), в связи с чем является необоснованным довод жалобы о составлении данного акта в отсутствие истца.

При этом ссылка истца на то, что фотограф Гермес Ю.В., подписавший данный акт со стороны абонента, не является работником истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан, действуя осмотрительно, обеспечить присутствие надлежаще полномочного лица. О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о количестве потребленной ответчиком электрической энергии в ином размере, суд первой инстанции по существу правильно отклонил требование истца, основанное на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению в данных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.08.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-43991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын