Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36165/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-43991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстайл-ВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-43991/2014, принятое судьей Жура О.Н., по иску ООО "Сибстайл-ВС" (ОГРН 1027739439232) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Д.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2015);

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 07.07.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстайл-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 042 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на проверку соответствия действий ответчика пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

При повторном рассмотрении дела решением суда от 08 июня 2015 г. в иске вновь отказано.

ООО "Сибстайл-ВС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, поскольку работы по демонтажу прибора учета и фиксации его показаний производились ответчиком в отсутствие представителя истца, что является нарушением пункта 149 Основных положений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 60725668 от 20.12.2006 г.

19.07.2013 г. ответчик по заявлению истца на основании договора от 17.06.2013 г. N Д-072-13051066-1-55 произвел замену прибора учета абонента (истца).

В ходе проведения работ по замене прибора учета было установлено, что текущие показания по счетчику N 59050 фактически составляют 271153, тогда как согласно отчету истца об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июль 2013 года текущие показания были указаны как 171153.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 964/ЮВО от 19.07.2013 г. (л.д. 22-23), составленном в присутствии представителя абонента (истца), в связи с чем является необоснованным довод жалобы о составлении данного акта в отсутствие истца.

При этом ссылка истца на то, что фотограф Гермес Ю.В., подписавший данный акт со стороны абонента, не является работником истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан, действуя осмотрительно, обеспечить присутствие надлежаще полномочного лица. Как правильно установил суд первой инстанции, прибор учета расположен внутри помещения, доступ к которому невозможен без участия представителя истца, поэтому полномочия Гермес Ю.В. в момент составления акта явствовали из обстановки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт N 964/ЮВО от 19.07.2013 г. подписан без возражений, счет оплачен истцом в добровольном порядке, что свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий по признанию наличия суммы задолженности.

Возражение истца о том, что оплата счета произведена под угрозой прекращения электроснабжения, документально не обосновано.

О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Исходя из пункта 149 Основных положений, снятие показаний прибора учета и его осмотр перед демонтажем по заявке собственника энергопринимающих устройств о замене прибора учета производятся гарантирующим поставщиком с участием указанного собственника.

Поскольку установлено, что указанные действия гарантирующим поставщиком произведены в присутствии представителя истца, нарушений пункта 149 Основных положений в действиях ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.06.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-43991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын