Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6102/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А36-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкая мануфактура": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-3006/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Елецкая мануфактура" (ОГРН 1044800114611, ИНН 4821016223) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 106 035 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елецкая мануфактура" (далее - ООО "Елецкая мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", ответчик) о взыскании 106 035 руб. 20 коп., в том числе 97 280 руб. основной долг, 9 755 руб. 20 коп. - неустойка за период с 03.12.2013 по 31.05.2014 и, начиная с 01.06.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в накладной на поставку продукции N 379 от 30.10.2013 не указаны реквизиты договора, на основании которого производилась спорная поставка продукции, исходя из чего, фактические доказательства данной поставки по договору N 35 от 30.10.2013 отсутствуют, а соответственно, начисление процентов является безосновательным. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Елецкая мануфактура" также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представив по почте через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" области неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Елецкая мануфактура" (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (покупатель) был подписан договор поставки N 35 от 30.10.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 2.1 договора.

Стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость в размере 97 280 руб. (пункт 2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена оплата стоимости продукции, которая производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 90.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции производится на условиях самовывоза.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 379 от 30.10.2013 на сумму 85 400 руб. и N 409 от 22.11.2013 на сумму 11 880 руб.; общая сумма составляет 97 280 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар в установленный срок не произвел.

Истец в письме N 77 от 14.05.2014 предложил ответчику оплатить стоимость поставленного ему товара в течение 10 дней; претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора оплата стоимости поставленного товара ответчиком не была произведена.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара N 35 от 30.10.2013, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору N 35 от 30.10.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик не оспаривает факт получения им поставленной продукции на общую сумму 97 280 руб. без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сумме 97 280 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 97 280 руб. основного долга по договору поставки N 35 от 30.10.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 755 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.12.2013 по 31.05.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости ненадлежаще исполненного (неисполненного) им обязательств за каждый день до дня исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости полученного товара подтверждается материалами дела и порождает у истца установленное гражданским законодательством право обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора была рассчитана неустойка в размере 9 755 руб. 20 коп. за период с 03.12.2013 по 31.05.2014.

При этом следует отметить, что контррасчет в опровержение указанного расчета ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Помимо вышеуказанного, истцом заявлено требование о взыскании начиная с 01.06.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения денежных обязательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время, по общему правилу, в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 97 280 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, за период с 01.06.2014 по день фактического исполнения обязательства, арбитражным судом области правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Елецкая мануфактура" в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств поставки товара именно по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наименование и количество товара, указанные в товарных накладных, совпадают с наименованием товара и количеством, указанными в спорном договоре.

Доказательств подписания между сторонами иного договора поставки ответчиком не представлено.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном начислении неустойки и процентов на имеющуюся перед истцом задолженность судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод ответчика об освобождении его от обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции признан не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Налоговым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Ввиду чего, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Помимо того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Исходя из вышеуказанного, казенное учреждение уголовно-исполнительной системы, подведомственное УФСИН России, не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Елецкая мануфактура" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 181 руб. 06 коп.

Следуя изложенному, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-3006/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева