Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-12915/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ангар Строй Сервис": не явились,

от ответчика - ООО "Ай Би Эй Групп": Звягина Е.В. (директор) на основании протокола от 13.12.2012 N 1, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Стройкомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ангар Строй Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-10654/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Ангар Строй Сервис" (ОГРН 1116679000657, ИНН 6679000114)

к ООО "Ай Би Эй Групп" (ОГРН 1070276007273, ИНН 0276111420)

третье лицо: ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1137447003693, ИНН 7447222704)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангар Строй Сервис" (далее - истец, ООО "АСС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Эй Групп" (далее - ответчик, ООО "Ай Би Эй Групп") о взыскании 1 949 644 руб. 55 коп. убытков, понесенных в результате обрушения ангара, возведенного по договору подряда от 28.08.2013 N 16/8 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплекс" (л.д.94-96 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.118-126 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что экспертное заключение, на котором основывает свои выводы суд первой инстанции, не может быть воспринято как безоговорочно верное, поскольку заключение составлено спустя 4 месяца после обрушения объекта строительства. Учитывая, что за данный период сменились погодные условия, истец полагает, что данные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным объективное визуальное обследование ангара, на основании которого экспертом был сделан вывод об отсутствии механического воздействия снегоуборочной техники на ангар. При этом ООО "АСС" обращает внимание суда на акты от 24.02.2014 и от 13.03.2014, составленные через незначительный промежуток времени после обрушения, в которых зафиксировано наличие заломов металла в средней и нижней частях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв, в котором ООО "Стройкомплекс" отклоняя доводы ООО "АСС" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Ай Би Эй Групп" (заказчик) и ООО "АСС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16/8 (л.д.52-57 т.2).

По условиям названного договора подрядчик на основании технического задания заказчика (приложение N 1) обязуется выполнить своим иждивением комплекс работ по изготовлению и монтажу двух "холодных" бескаркасных арочных ангаров, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость, перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в спецификации (приложение N 2), на которую содержится ссылка в п.1.1 договора (л.д.58-59 т.2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - в течение 5 банковских дней с момента готовности площадки, фундамента и их принятия подрядчиком и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание работ - через 68 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 7 198 520 руб. 00 коп.

По договору строительного подряда от 17.12.2013, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "АСС", выполнение отдельных видов работ подрядчик поручил субподрядчику - ООО "Стройкомплекс" (л.д.65-74 т.1).

Из акта, составленного между ООО "АСС" и ООО "Стройкомплекс" 05.02.2014 следует, что сварочные работы по монтажу опорного узла в виде уголка (100 ? 100) выполнены ненадлежащим образом (не приварены стороны уголка А-Б и В-Г, Г-Ж и Б-З) (л.д.100 т.1).

Согласно акту от 24.02.2014, составленному представителями ООО "АСС" и ООО "Ай Би Эй Групп", при осмотре строительного объекта комиссией установлено следующее: в левой части объекта обрушена верхняя часть арки первого ангара до основания пола, протяженностью 68 м., которая в результате образует букву "М"; с правой нижней части торца не приварен уголок к закладным на фундаменте. Второй примыкающий ангар обрушен на 6,5 п.м.; на оставшейся не обрушенной части имеются следы заломов металла в средней и нижней части (л.д.79-80 т.2).

Аналогичные выводы также зафиксированы в акте осмотра объекта от 13.03.2014, составленного при участии представителей ООО "АСС" и ООО "Стройкомплекс" (л.д.81-83 т.2).

Полагая, что обрушение ангара произошло в результате проведенных заказчиком работ по очистке снега снегоуборочной техникой, ООО "АСС" направило ООО "Ай Би Эй Групп" претензию от 14.03.2014, в которой потребовало возместить убытки в виде расходов, понесенных подрядчиком при строительстве ангара (л.д.12 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 14.03.2014, послужило ООО "АСС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь выводами судебной экспертизы, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, его вина в возникновении убытков истца, равно как и причинная связь между правонарушением и убытками, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, а также характер спорного правоотношения, возникшего между истцом (потерпевшим) и ответчиком (лицо, ответственное за причиненные убытки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы об ответственности из причинения вреда (ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований определен истцом в виде разницы между общей суммы расходов, понесенных при строительстве объекта (4 329 135 руб. 18 коп. стоимость комплектующих для строительства ангара; 73 800 руб. 00 коп. стоимость услуг по доставке материалов; 715 000 руб. 00 коп. предварительная оплата субподрядчику; 2 177 419 руб. 05 коп. стоимость аренды станка "Сфера"; 340 290 руб. 32 коп. стоимость аренды вагончика) и внесенной ответчиком предварительной оплаты (7 635 644 руб. 55 коп. - 5 686 000 руб. 00 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в обрушении ангара.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин обрушения конструкций (ангара), арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" эксперту Латыпову М.З. (л.д.118-122 т.1).

По результатам проведенного исследования ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" 20.06.2014 подготовлено экспертное заключение N 2014.162/3 (л.д.2-32 т.2).

Согласно выводам эксперта, возведение бескаркасного ангара производилось без проверочных расчетов на устойчивость при восприятии снеговых и ветровых нагрузок с привязкой к специфике климатических особенностей для г. Уфы и при отсутствии проектной документации. Несущая способность арочных элементов бескаркасного сооружения не обеспечена. Причиной обрушения бескаркасного арочного ангара является недостаточная несущая способность тонкостенных арочных элементов, нарушение технологии монтажа конструкций, нарушение технологии (практическое невыполнение) способов закрепления (сварки) опорного уголка к закладным деталям фундамента, отсутствие расчета несущей способности конструкций с привязкой к климатическим особенностям для г. Уфа и отсутствие проектной документации. Конструкции ангара "сложились" под действием атмосферных нагрузок (снеговой шапки на вершине арки). Данная конструкция не предусматривает накопление снега на поверхности самонесущих элементов (снег должен скатываться или счищаться). О данных особенностях эксплуатации ангаров данного типа в проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по недопущению образования снежного покрова на конструкциях ангара на протяжении всего срока эксплуатации, что предупреждает собственника ангара о возможных последствиях воздействия снеговых нагрузок. Анализ визуального обследования обрушившейся части ангара говорит о том, что при механическом воздействии снегоуборочной техники характер обрушения был бы иного характера.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, изложенные обстоятельства в совокупности с результатами судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда; его вина в возникновении убытков истца, равно как и причинная связь между правонарушением и убытками, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что заключение судебной экспертизы составлено спустя несколько месяцев после обрушения объекта строительства, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не лишают указанный документ доказательственного значения.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы соответствует требованиями ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства. Наличие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что смена погодных условий могла повлиять на вывод эксперта относительно отсутствия механического воздействия снегоуборочной техники на ангар, истец не учитывает, что к данному выводу эксперт пришел исходя их характера обрушения ангара и его распространения. В обоснование этого вывода экспертом подготовлены сравнительные схемы обрушения исследуемого объекта при механическом воздействии снегоуборочной техники и воздействии снеговой шапки на вершину арки, из которых следует, что характер обрушения, направление движения конструкции при обрушении вследствие механического воздействия отличается от имеющихся на ангаре деформаций (л.д.14-16 т.2).

Кроме того, указывая на данное обстоятельство, истец не обосновал, каким образом меняющиеся погодные условия (потепление) с 19.02.2014 (дата обрушения) по 14.05.2014 (осмотр объекта экспертом) могли повлиять на характер обрушения ангара и его распространение.

Что касается ссылки ответчика о том, что в актах осмотра от 24.02.2014, от 13.03.2014 зафиксировано наличие заломов металла в средней и нижней частях, то она также не может быть принята судом, поскольку само по себе наличие заломов не свидетельствует о причинах обрушения возведенной металлической конструкции.

Учитывая, что доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60 - 10654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ангар Строй Сервис" (ОГРН 1116679000657, ИНН 6679000114) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова