Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 02АП-9443/14

г. Киров

05 декабря 2014 г.

Дело N А82-14563/2014

Резолютивная часть определения вынесена 04.12.2014.

В полном объеме определение изготовлено 05.12.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норский керамический завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу N А82-14563/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (ИНН: 5248027102, ОГРН: 1115248000999)

к закрытому акционерному обществу "Норский керамический завод" (ИНН: 7602013169, ОГРН: 1027600508374)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Норский керамический завод" (далее - ответчик, Завод) о признании отказа от договора аренды от 01.12.2013 N 64, оформленного уведомлением от 25.06.2014 N 01-231, недействительным.

Совместно с иском Обществом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об обеспечении иска (л.д.35-39) в виде приостановления исполнения сделки об отказе от договора аренды от 01.12.2013 N 64 и запрета ответчику совершать действия, препятствующие истцу пользоваться и владеть оборудованием, переданным ему по договору аренды от 01.12.2014 N 64 и находящемся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Красноперевальный пер., д. 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, Заводу запрещено совершать действия, препятствующие истцу пользоваться и владеть оборудованием, переданным по договору аренды (л.д. 1-2).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

06.10.2014 ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д.50,51) в связи с тем, что принятые судом меры могут вызвать коллапс в отопительной системе и оставить без тепла население, детские сады, школу, больницы. Истец в установленном порядке за утверждением тарифа не обращался вплоть до 01.10.2014, в связи с чем Завод с учетом законных интересов со стороны самих сотрудников и, принимая во внимание социальную значимость вопроса теплоснабжения населения и других потребителей, в одностороннем порядке отказался от договоров аренды, заключив с потребителями договоры теплоснабжения с 01.10.2014, тем самым предотвратив ситуацию перерывов отопления.

Определением от 10.10.2014 арбитражный суд в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказал, поскольку доводы Завода не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Не согласившись с позицией арбитражного суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 30.09.2014 отменить.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Завод заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Норский керамический завод" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Норский керамический завод" на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу N А82-14563/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Норский керамический завод" (ИНН: 7602013169, ОГРН: 1027600508374) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 N 3332.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина