Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14941/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е. Л., паспорт, доверенность N 10 от 19.06.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Гайдара, 5": Посухов А. А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2014 года; Онучин А. Н., удостоверение, доверенность N 5 от 05.06.2013 года;

от третьих лиц, товарищества собственников жилья "ЖК "Кристалл", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -товарищества собственников жилья "Гайдара, 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-17296/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Гайдара, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679)

третьи лица: товарищество собственников жилья "ЖК "Кристалл", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гайдара, 5" (далее - ТСЖ "Гайдара, 5", ответчик) о взыскании 973 761 руб. 25 коп. задолженности за фактически поставленную в период с мая по декабрь 2012 года тепловую энергию, а также 61 282 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 года по 29.08.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.4-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.2, л.д.125, 140), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Гайдара, 5" 961 738 руб. 44 коп. основного долга за период с июля по декабрь 2012 года, а также 61 164 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 года по 29.08.2013 года с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д.147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл" (далее - ТСЖ "ЖК "Кристалл") (т.2, л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы по вопросу определения фактических расходов ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления объектов, находящихся в управлении ответчика по адресу: город Пермь, ул. Гайдара, 5 в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года (т.1, л.д.225-229).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (т.2, л.д.109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.156-166).

Ответчик, ТСЖ "Гайдара, 5", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся, как и возражения ответчика заявленные им в суде первой инстанции, к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. Ответчик настаивает на том, что в период с июля по декабрь 2012 года фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между ним и ОАО "ТГК-9".

Заявитель указывает, что теплоснабжение объекта ответчика осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от тепловой трассы ОАО "ТГК-9" через тепловые сети, принадлежащие истцу, от ТК-413 до ТК-413-0-1; далее от ТК-413-0-1 по тепловой сети, транзитом проходящей по подвалу многоквартирного дома N 3 по ул. Гайдара г. Перми. Доказательств принадлежности ООО "ПСК" тепловых сетей, имеющих непосредственное присоединение к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов N 1, N 3 по ул. Гайдара г. Перми является ОАО "ТГК-9".

По мнению ответчика, действиями ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушаются интересы потребителей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 года между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" расторгнут, в связи с чем при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции ошибочно принял указанный договор как доказательство, подтверждающее наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Доказательств покупки тепловой энергии у производителя с целью дальнейшей поставки в многоквартирный дом N 5 по ул. Гайдара г. Перми истец не представил. В спорный период ООО "ПСК" осуществляло лишь транспортировку тепловой энергии до объекта ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПСК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации отклонил. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 года, дополнительное соглашение к нему; акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, дав пояснения о принадлежности сетевого хозяйства, в частности, ТК-413, ТК-413-0-1 ООО "ПСК" и наличии в материалах дела в подтверждение этого факта свидетельства о праве собственности тепловых сетей от ТК-413 до ТК-413-0-1, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ТСЖ "ЖК "Кристалл", ОАО "ТГК-9", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "Гайдара, 5" в период с июля по декабрь 2012 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в его управлении (многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Гайдара, 5); тепловая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии на объект, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между ним и ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", считая, что последний теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика, а также позицию по делу ТСЖ "ЖК "Кристалл", обозначенную им в суде первой инстанции в письменных пояснениях по делу в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК", а не ОАО "ТГК-9" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с июля по декабрь 2012 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные им в жалобе, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", в совокупности со схемами сетей, содержащимися, в том числе в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖК "Кристалл", учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оплата ответчиком согласно представленным им в дело платежным поручениям (т.1, л.д. 157-184) тепловой энергии не ООО "ПСК", а ОАО "ТГК-9", основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу не является. При надлежащем документальном обосновании необоснованного получения денежных средств ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим иском к третьему лицу.

При этом правоотношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖК "Кристалл", исходя из заявленного предмета иска, подтверждения истцом фактического опосредованного присоединения его сетей к теплопринимающим установкам ответчика, отсутствия заключенного между ответчиком и ОАО "ТГК-9" какого-либо договора, связанного с поставкой теплоресурсов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснена принадлежность тепловой камеры ТК-413-0-1, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта с учетом не опровергнутых в порядке ст.65 АПК РФ пояснений истца, представленных доказательств и иных установленных по делу обстоятельств, указанных выше, достаточных для вывода об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 961 738 руб. 44 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 164 руб. 00 коп. за период с 20.06.2012 года по 29.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 20-го числа следующего за месяцем поставки (т.2, л.д.118). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с30.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 15.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-17296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский