Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14334/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-27693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Буторина Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-27693/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 305660306200027, ИНН 660309597002)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: С/Т "Сад N 29 Садовод"

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буторин Александр Геннадьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным решений от 03.06.2013 и от 11.06.2014 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:010902:38, о возложении на ответчика обязанности провести публичные слушания по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:010902:38, расположенного в кадастровом квартале, ограниченном ориентирами: к/с N 7"Садовод" - ул. Молодежи/кладбище Северное/ ул. Народного фронта (С/Т "Сад N 29 Садовод" Уралмашзавода, участок N 38) с основного вида "садоводство" на условно разрешенный - "магазины, киоски, лоточная торговля, временные (сезонные) объекты обслуживания населения" по заявлению от 11.06.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено С/Т "Сад N 29 Садовод".

Решением суда от 08.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 08.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения заявления об изменении разрешенного использования земельного участка. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, указывает на положения ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 08.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 08.09.2014 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на рассмотрение заявления с соблюдением установленного регламента. Ответчик указывает на несоответствие предполагаемого к размещению объекта капитального строительства градостроительной документации, на отсутствие возможности размещения магазина, а также устройства парковочных мест на территории садоводческого товарищества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 09 027:0038, расположенного в г. Екатеринбурге в садоводческом товариществе "Сад N 29 Садовод" Уралмашзавода, участок N 38.

30.01.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с основного "садоводство" на условно разрешенный вид использования "магазины, киоски, лоточная торговля, временные (сезонные) объекты обслуживания населения".

В письмах от 03.06.2013, от 11.06.2014 ответчик отказал в предоставлении разрешений на испрашиваемый условно разрешенный вид использования.

Полагая, что принятые ответчиком решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 09 027:0038 расположен в территориальной зоне Р-2 "зона коллективных садов и садово-огородных участков".

В проекте детальной планировки в районе ул. Бакинских Комиссаров, Коммунистическая, Кировградская в г. Свердловске, утвержденном Решением Свердловского городского Совета народных депутатов от 08.08.1990 N 273 (приложения 3,4), на указанной территории предусмотрено расположение земельного участка для садоводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного федерального закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащий заявителю земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества и имеет разрешенное использование - "садоводство".

Возможность использования этого земельного участка для иных целей с соблюдением установленных градостроительных регламентов, требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ материалами дела не подтверждена.

Представитель Садоводческого товарищества "Сад N 29 Садовод" наличие такой возможности исключает, пояснил, что принадлежащий заявителю земельный участок может быть использован только для садоводства.

Как правильно указано судом первой инстанции, воля собственника земельного участка на его использование не может быть абсолютной и не учитывать при этом требования градостроительного законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения прав третьих лиц, а также публичных интересов (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 1756/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-27693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин