Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6147/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А14-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз": Орешкин П.Е., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014; Киселева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СП": Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 17.07.2014; Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 17.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 г. по делу N А14-8487/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (ОГРН 1097746623842, ИНН 7703708350) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (далее - истец, ООО "Холдинг СП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ответчик, ООО "ТЭГ") о взыскании 986 988 руб. 62 коп. задолженности, 140 152 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 986 988 руб. 62 коп. задолженности, 148 603 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г., 1 984 руб. расходов по государственной пошлине, 12 990 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТЭГ" в жалобе указало на то, что договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что полномочия представителя истца были оформлены ненадлежащим образом.

Из правовой позиции ответчика следует, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ООО "ПромИнвест".

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Холдинг СП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что полномочия представителей были оформлены надлежащим образом.

Также ООО "Холдинг СП" считало, что предмет договора был согласован сторонами.

В свою очередь, истцом было представлено пояснение, в котором указывалось на допущение технической ошибки в доверенности в должности доверителя.

Ответчиком было также представлено пояснение, в котором он просил приобщить ряд документов, затрагивающих аналогичные правоотношения, не связанные с предметом спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 27.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 27 мин. 27.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов: договора подряда на строительно-монтажные работы N 15/06-1 от 15.06.2013, сметы N 1 от 16.06.2013, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счет - фактуры N 609 от 30.08.2013, сметы N 2 от 16.06.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счета - фактура N 608 от 30.08.2013, договора подряда на строительно-монтажные работы N 15/06-2 от 15.06.2013, сметы N 2 от 15.06.2013, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счет-фактуры N 611 от 30.08.2013, договора подряда на строительно-монтажные работы N 15/06-3 от 15.06.2013, сметы N 1 от 15.06.2013, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счет-фактуры N 610 от 30.08.2013, договора подряда на строительно-монтажные работы N 04/11-1 от 04.04.2011, сметы N 1 от 04.04.2011, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.06.2011, счет-фактуры N 446/04/11-1 от 30.06.2011, Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012, сметы N 2 от 25.07.2012, Акта КС-2 от 28.09.2012, Акта КС-3 от 28.09.2012, Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2012, сметы N 1 от 15.05.2013, Акта КС-2 от 12.11.2013, Акта КС-3 от 12.11.2013, счет-фактуры N 868 от 12.11.2013, сметы N 3 от 09.09.2012, Акта КС-2 от 10.12.2012, Акта КС-3 от 10.12.2012, Дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2012, сметы N 1 от 15.10.2013, Акта-2 от 23.12.2013, Сметы N 2-1 от 15.05.2013, Акта КС-2 от 27.05.2013, Акта КС-3 от 27.05.2013, счета-фактуры N 350 от 27.05.2013, отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, прося приобщить данные документы, сам указывал на то, что они к рассматриваемому делу не относятся.

Таким образом, вышеуказанные документы, в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного Кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. стороны заключили договоры N 14/06-1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался в установленный срок провести устройство хозяйственно-бытовой канализации подземной прокладки на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой (приложение N 1 "Локальный сметный расчет N 1" и Приложение N 2 "Локальный сметный расчет N 2"), а именно: 1 426 988 руб. 62 коп., включая НДС 18 % - 217 676 руб. 23 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 16 июня 2012 г. по 01 августа 2012 г.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат на общую сумму 1 426 988 руб. 62 коп. по актам формы КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 от 31.07.2012 г.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведен, истец обратился к нему с претензией от 24.06.2014 г. N 030.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и просрочка их оплаты подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.06.2012 г. N 14/06-1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится поэтапно по следующему графику платежей: авансовый платеж 300 000 руб. на приобретение материалов и выполнение работ в течение 5 дней от даты заключения договора; промежуточный платеж 140 000 руб. в течение 30 дней от даты заключения договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 90 дней с момента подписания акта КС-2.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 31.07.2012, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 45).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Факт выполнения работ также ответчиком по существу не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 986 988 руб. 62 коп. основного долга законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с неопределенностью предмета, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сторонами акты КС-2 подписаны без возражений в отношении выполнения работ, ответчик принял их результат без возражений, в связи с чем, не усматривается неопределенности в отношениях сторон по спорному договору и сомнений в конкретизации его предмета.

Следует также отметить и то обстоятельство, что согласно п. 2.1 договора подрядчик (истец) обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, отвечающие требованиям СНиП в соответствии со сметной документацией (Приложения N 1 и N 2). Вышеуказанные сметные расчеты включают в себя конкретный перечень работ и их объем.

Таким образом, у сторон в момент заключения договора не возникло разногласий относительно согласованного вида и объема работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, согласовав его предмет.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании 149 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.06.2012 г. по 31.07.2012 г. и с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы переданы ответчику 31.07.2012, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 31.07.2012 истец фактически осуществляет на сумму авансового платежа.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты аванса, без наличия встречного исполнения, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд считает необходимым отказать во взыскании 822 руб. 71 коп. процентов за период с 20.06.2012 г. по 31.07.2012 г.

При проверке правильности произведенного истцом расчета за период с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г., судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 603 руб. 47 коп.

Истец просил также взыскать 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 27.08.2014 истец пояснил, что связывает свои расходы с составлением искового заявления (8 000 руб.), представлением интересов в Арбитражном суде Воронежской области за 2 судебных заседания (16 000 руб.), составлением претензии (1 500 руб.), дачей устной консультации и правовым анализом документов (1 500 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках Главы 9 "Судебные расходы".

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Холдинг СП" (заказчик) и ООО юридическая компания "Метида" (исполнитель) был заключен договор N 2014-06-24 от 24.06.2014 г. в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы N 14/06-1 с ООО "ТеплоЭнергоГаз", в том числе: устная консультация, анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии должнику, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в первом судебном заседании.

В силу п. 3.1 договора стоимость договора ориентировочно составляет 16 000 руб. без НДС.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2014 г. и от 20.08.2014 г. стороны согласовали оказание дополнительных услуг, в том числе подготовкой ходатайства об обеспечении иска стоимостью 3 000 руб., и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 28.08.2014 г.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем на сумму 19 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями от 30.06.2014 г. N 199, от 07.07.2014 г. N 202, протоколами судебных заседаний, соответствующими процессуальными документами.

Правомерно не были приняты затраты на консультационные услуги и анализ документов заказчика в размере 1 500 руб., так как последние АПК РФ к процессуальным действиям не отнесены, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Доказательств несения расходов (оплаты) по дополнительному соглашению от 20.08.2014 г. в сумме 8 000 руб. не представлено, в связи с чем, указанные расходы также удовлетворению не подлежали.

Также не могут быть приняты затраты на подготовку претензии в размере 1 500 руб., поскольку выставление претензии не предусмотрено законом или договором в качестве обязательного процессуального действия (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Стоимость услуг, связанных с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска также не подлежала удовлетворению, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за подготовку ходатайства об обеспечении иска, истец с рассмотрения снял.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и частичного удовлетворения иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.) и правила возмещения расходов (статья 110 АПК РФ), правомерно взыскал судебные расходы в размере 12 990 руб., а в остальной части судебных расходов - отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя истца были оформлены ненадлежащим образом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из содержания пункта 3 статьи 62 ГК РФ следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом указанных норм права Ликвидатор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Истец находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д. 60 - 61) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ликвидатор Смирнов Андрей Андреевич.

Судом первой инстанции, на основании доверенности имеющейся в материалах дела (л.д. 73, 74, 78, 79), были верно установлены полномочия представителей истца, которые были заверены доверенностью подписанной Смирновым А.А. и скреплена печатью.

Таким образом, полномочия представителей истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с буквальным толкованием п. 5 ст. 61 АПК РФ.

Полномочия представителей истца подтверждаются и иными доверенностями, выданными от имени истца представителям до процедуры ликвидации и после нее, а именно: N б/н от 16.10.2013 г., N б/н от 15.02.2014 г., N б/н от 17.07.2014 г.

Кроме того, 20 августа 2014 года в судебном заседании представителем истца была представлена доверенность N б/н от 17.07.2014 г., в которой должность руководителя (Ликвидатор) была указана верно.

Доводы Ответчика указывают лишь на то обстоятельство, что в доверенности представителя Истца допущена техническая ошибка (опечатка) не влияющая на объем и действительность полномочий представителя Истца.

Кроме того, исковое заявление было подписано самим Ликвидатором Смирновым А.А.

Более того, сам ликвидатор А.А. Смирнов в пояснении от 27.10.2014 г., представленном в порядке ст. 268 АПК РФ, подтвердил легитимность выданных им доверенностей.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ООО "ПромИнвест", основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при решении вопроса о допуске в судебный процесс третьего лица, необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПромИнвест" отказал обоснованно, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ООО "ПромИнвест". Спор касался исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 г. по делу N А14-8487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова