Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-39389/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-28611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сусанинская",

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое яичко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-28611/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сусанинская"

(ОГРН 1034417360295, 157090, Костромская область, Сусанинский район, Деревня Зогзино, ул. Горная, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое яичко"

(ОГРН 1107746484889, 107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, 608)

об обязании запретить использовать фирменную упаковку,

взыскании компенсации

и по встречному иску об обязании запретить использовать фирменную упаковку, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновенко Е.В. (по доверенности от 24.02.2014)

от ответчика: Осыка В.Н. (по доверенности от 28.02.2014)

Юрьев А.М. (по доверенности от 28.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Сусанинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко" (далее - ООО Торговый Дом "Золотое Яичко", ответчик) о запрете ответчику использовать оригинальную упаковку с этикеткой и маркировку продукта "яйцо куриное "ФРЕШ", разработанную ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о запрете ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукта "яйцо куриное" с нанесенными символами и надписями, в том числе "ФРЕШ" (категория товара, его вес, дата и др.) и взыскании компенсации в размере 800 000 руб.

Кроме того ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы по ведению дела в размере 60 000 руб. и оплату услуг патентного поверенного в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Первоначальный иск ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" предъявлен в соответствии с положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом был разработан и создан узнаваемый потребителями бренд, под которым выпускаются и реализуются яйцо куриное в ассортименте, истцом для продукта "яйцо куриное" разработана марка "ФРЕШ", включающая в себя, помимо узнаваемого логотипа и слогана, уникальную упаковку и способ нанесения на готовую продукцию определенного вида маркировки с обязательным наличием слова "ФРЕШ".

Истец - ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", указал на то, что 30 января 2013 года производимая истцом продукция, под разработанной торговой маркой "ФРЕШ", в соответствии с договором от 01.01.2013, заключенным с ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" (ответчик) поступила на рынки города Москвы и Московской области, однако 04.12.2013 поставка продукции под брендом "ФРЕШ" были прекращены, своего согласия на дальнейшее использование при надлежащей ему торговой марки "ФРЕШ" истец не давал.

ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" указало на то, что ответчиком используется разработанная истцом уникальная упаковка, на которой истец указан, как изготовитель продукции.

Поскольку претензия ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" от 20 января 2014 года, направленная в адрес ответчика, с требованием прекратить производство и реализацию продукцию под торговой маркой "ФРЕШ" оставлена ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" без удовлетворения, ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал прав на объект интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования, предъявленные ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

При этом, используемые в исковом заявлении ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" слова "бренд" и "торговая марка" применительно к торговой марке "ФРЕШ", являются синонимами товарного знака, однако не закреплены законом, поскольку охраняемым объектом интеллектуальных прав, средством индивидуализации товаров является товарный знак - обозначение, предназначенное специально для этого.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО Торговый Дом "Золотое Яичко", является правообладателем товарного знака "Золотое Яичко" по Свидетельству N 488990 (л.д. 25 том 2).

При этом, нормы права, на которые ссылается истец в исковом заявлении (статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), относятся к товарному знаку, тогда как требование о защите прав на товарный знак ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", в данном деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" не подлежат удовлетворению судом, поскольку данные требования не основаны на нормах статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец по первоначальному иску не указал, какие исключительные права истца нарушены ответчиком - ООО Торговый Дом "Золотое Яичко".

Встречный иск предъявлен в соответствии с положениями статей 1225, 1252, 1477, 1478, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик по встречному иску - ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" неправомерно использовал товарный знак истца без заключения соглашения с правообладателем.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем ответчику сайте отсутствует предложение к продаже товара с размещенным на нем товарным знаком "Золотое Яичко" по Свидетельству N 488990 (в судебном заседании был проведен осмотр сайта при участии представителей сторон).

Кроме того, суд указал на то, что в сети Интернет на сайте ответчика информация о товаре размещалась с согласия ООО Торговый Дом "Золотое Яичко". При этом, суд указал на письмо от 02.04.2014 ООО "ШАФТ", направленное в адрес ООО Торговый Дом "Золотое Яичко", из которого следует, что в процессе сотрудничества по согласованию участников проекта на сайте Сусанинской фабрики были помещены фотографии упаковки со всеми согласованными обозначениями.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве доказательства по делу не принял заключение патентного поверенного Пантелеевой И.В., подготовленное по заказу ООО Торговый Дом "Золотое Яичко", поскольку судебная экспертиза по делу судом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о неправомерности требований по встречному иску ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" (л.д. 18-23 том 2).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик без согласия истца использует обозначение "Золотое Яичко" для маркировки продукции "яйцо куриное".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование товарного знака истца без согласования с ответчиком не производилось и не могло производиться, поскольку товарный знак наносился на оригинальную упаковку фирмы "Hartman", закупаемую истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о запрете использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукции с нанесенными символами и надписями, в том числе "ФРЕШ" (категория товара, его вес, дата и др.), поскольку истцом не представлено доказательств использования какой-либо упаковки, запатентованной им, в перечисленных требованиях о запрете нет охраняемых законом обозначений, зарегистрированных за истцом по встречному иску.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 июля 2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-28611/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова