Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-14197/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борзенко Виталия Петровича, Соколовой Наилы Сергеевны, Грузинской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-43193/2011

об обязании должника передать Голубеву Александру Николаевичу нежилое помещение (машиноместо, общей площадью 18 кв. м) путем подписания акта приема-передачи по заявлению Голубева Александра Николаевича об обязании внешнего управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича передать недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее также - должник, ООО "Росгеосервис") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Голубева А.Н. (далее также - заявитель) об обязании внешнего управляющего передать согласно договору долевого участия строительства административно-жилого комплекса N 11113 от 23.10.2007 нежилое помещение - автоместо N 10 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 09.07.2014 суд обязал ООО "Росгеосервис" передать Голубеву Александру Николаевичу одно автоместо N 10, расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Борзенко Виталий Петрович, Соколова Найла Александровна, Грузинская Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2011 г. в отношении должника ООО "Росгеосервис" введена процедура внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, ООО "РАН "Жилье-2000" действовало на основании Агентского договора N 01/1302/2000 от 01.02.2000 г., заключенного с ЖСК "Чайка". Между ЖСК "Чайка" КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционный контракт N 1746 от 15.04.2003 г., в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" являлось застройщиком АЖК "Каскад-1". В связи с невозможностью исполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.03 г., 25 июля 2006 года между ЖСК "Чайка", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Росгеосервис" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) N 1746 от 15.04.2003 г. По данному Соглашению все обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по Инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.2003 г. перешли к ООО "Росгеосервис".

Между ООО "Росгеосервис" (застройщик) и Голубевым Александром Николаевичем (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса N 1 1113 от 23.10.2007, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договоромсрок с привлечением других лиц построить административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение -расположенное в блок/секции N 5 в подземном этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить 300 000 руб. и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявление Голубева А.Н. об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение - одно автоместо N 10, расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Ввиду того, что строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору.

Отношения, вытекающие из договоров, предметом которых является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) (статья 1 указанного закона).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Обязательные условия, которые подлежат отражению в договоре участия в долевом строительстве, предусмотрены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор участия в долевом строительстве N 5781 от 20.11.2006 соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ, в установленном законом порядке зарегистрирован.

Административно-жилой комплекс "Каскад-1" расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина введен в эксплуатацию.

Должник находится в процедуре внешнего управления. Планом внешнего управления предусмотрено окончание строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае передача заявителю спорного объекта недвижимости может быть произведена согласно судебного акта, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача такого объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая, что право собственности на долю в объекте после сдачи дома подлежит государственной регистрации, реализация своего права участником долевого строительства возможна только после государственной регистрации акта приема-передачи объекта недвижимости, в виду чего необоснованный отказ внешнего управляющего передать участнику долевого строительства оконченный строительством объект может нарушить права собственника, тем более, что право собственности на объект недвижимости, в свою очередь, исключит всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, следовательно, должник не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 года по делу А46-14935/2011).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве N 5781 от 20.11.2006 соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ, в установленном законом порядке зарегистрирован; участник долевого строительства выполнил возложенные на него договором N 5781 от 20.11.2006 обязанности; административно-жилой комплекс "Каскад-1" расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина введен в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Шалдин Р.Р. позицию заявителей апелляционной жалобы не поддержал, указал, что нежилое помещение - машино-место N 10 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством АЖК "КАСКАД" передано по акту приема-передачи. Также, внешний управляющий Шалдин Р.Р. подтвердил, что требования Голубева А.Н. основаны на договоре о долевом участии в строительстве N11113 от 23.10.2007 административно жилищного комплекса, который Голубевым А.Н. полностью исполнен в части оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Голубева А.Н. и обязал ООО "Росгеосервис" в лице внешнего управляющего Шалдина Р.Р. передать ему машино-место N 10, расположенное в АЖК "Каскад" в блок/секции N5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об обязании передать нежилое помещение, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Соколовой Наиле Сергеевне следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, как ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-43193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Найле Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2014 г., сертификат чека 76175613 госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева