Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20461/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-24380/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-24380/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой"

о признании недействительной договора

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-24380/2013 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцам и ответчику.

Определением от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанному в жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014 г. адресу заявителя, а именно: 347930, г. Таганрог, Ростовская область, 19-Й переулок, 81. Иные адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 04 декабря 2014 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.11.2014 г. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе, доставлялась сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметке на оборотной стороне почтового конверта N 344002 80 44588 6) и была возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресам, имеющимся в материалах дела, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение от 12.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А53-24380/2013 размещено на сайте Высшего арбитражного суда 13.11.2014, о чем свидетельствует отчет о публикации, имеющийся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой" должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Ю.И. Баранова