Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14316/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-20868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИНТЕРСТРОЙ": не явились,

от ответчика - ООО "Инженерные Системы Урала": Ройзен И.Г. по доверенности от 05.10.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерные Системы Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-20868/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

к ООО "Инженерные Системы Урала" (ОГРН 1126670036745, ИНН 6670391262)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ИНТЕРСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Урала" (далее - ответчик, ООО "ИСУ") о взыскании 931 500 руб. 00 коп. долга и 1 072 500 руб. 00 коп. пени по договору от 30.11.2013 N 201/Д за период с 08.12.2013 по 30.04.2014 (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 931 500 руб. 00 коп. долга, 1 065 000 руб. 00 коп. пени за период с 10.12.2013 по 30.04.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.70-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована доводами о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В обоснование чего заявитель жалобы указывает, что ООО "ИСУ" с 02.09.2013 на основании договора аренды N 02/09/2013 находится по адресу: ул. Карла Маркса, 50, 36, г. Екатеринбург и всю почтовую корреспонденцию получает по данному адресу. В результате ненадлежащего извещения ответчик лишился возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе не имел возможности ознакомиться с актами, предоставленными истцом, и заявить ходатайство о назначении экспертизы выполненных работ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении устных ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (техническое заключение от 14.1.2014, почтовые квитанции с описью вложения, приказ от 24.10.2013) и о допросе свидетеля Селиванова В.В., поскольку суд не усматривается уважительность причин невозможности представления данных документов и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО "ИСУ"(заказчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 201/Д (л.д.12-16).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: демонтаж здания каркасно-панельной серии типа ИИ-04 размером 15-72 м, высотой 18 м, высота этажа 3,3 м, с фундаментами, включая вывоз демонтированных конструкций за пределы строительной площадки, согласно ведомости договорной цены в объема и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1, п.1.3 договора).

Перечень, виды, а также объем выполняемых работ определен в ведомости договорной цены (приложении N 1), на которую содержится ссылка в п. 1.2 договора (л.д.18).

По дополнительному соглашению от 06.02.2014 подрядчик обязался осуществить уборку и вывоз демонтируемых конструкций и строительного мусора (л.д.17).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - с момента подписания договора, окончание - 90 дней с момента подписания договора.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые должны быть предоставлены заказчику в течение 5-ти дней по окончанию работ. Срок рассмотрения заказчиком актов пять дней. Если в течение указанного срока полученные заказчиком акты не подписаны или подрядчику не направлен мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пункт 5.3 договора устанавливает право заказчика на односторонний отказ от подписания актов выполненных работ с предоставлением мотивированного письменного отказа при обнаружении недостатков выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании п. 3.2.1 договора в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 дней с момента подписания договора, при этом подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств расчетного счета заказчика (то есть до 09.12.2013);

- последующие оплаты производятся заказчиком в размере 50% от стоимости договора, после выполнения подрядчиком 50% от общего объема работ по договору, а именно демонтажа 5, 4, 3 этажей здания (объекта) зафиксированного в подписанном сторонами акте выполненных работ, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписанном сторонами акте выполненных работ, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета-фактуры, кроме случаев указанных в п. 3.2.2 договора (то есть до 19.02.2014);

- окончательная оплата в размере 30% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ по договору, зафиксированного в подписанном сторонами акте выполненных работ (то есть 28.03.2014).

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Сторонами без замечаний подписаны следующие документы:

- акт от 05.02.2014 о приемке заказчиком 50% от общего объема работ по демонтажу здания (перекрытия 5, 4, 3 этажей) (л.д.20);

- акт от 14.03.2014 приемки-сдачи работ по договору и дополнительному соглашению к нему (л.д.21).

Помимо этого 18.03.2014 подрядчиком заказчику ценным письмом с описью вложения направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2014 N 1 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 17.03.2014 N 1 на указанную сумму (л.д.22-26).

В счет исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 568 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 N 119, от 14.02.2014 N 35, от 14.04.2014 N 92 приходными кассовыми ордерами от 10.02.2014 N 8, от 30.01.2014 N 7 и сторонами не оспаривается (л.д.27-30).

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 17.03.2014 (л.д.56-57), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности фактического выполнения работ (ст. 753 ГК РФ), в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ признал требования истца обоснованными. Однако установив, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате определена истцом неверно, суд произвел корректировку расчета, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.11.2013 N 201/Д, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается двусторонними актами составленными в произвольной форме и соответствующим односторонним актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта формы N КС-2 ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы N КС-2, с учетом подписанных сторонами актов от 05.02.2014 и 14.03.2014, является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 931 500 руб. 00 коп. Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции руководствуясь ст. 330 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени). Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки частично в размере 1 065 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 193 ГК РФ и п. 3.2.1 договора, в связи с чем также правомерно произвел корректировку периода начисления пени с 10.12.2013 по 30.04.2014.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные и озвученные в судебном заседании доводы ответчика относительно объема и качества выполненных работ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик не учитывает, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Однако правом на предъявление требований в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не воспользовался, встречный иск не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности реализовать права, представленные ему ст. 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2014 направлялись ответчику по его месту нахождения: ул. Малышева, 145а, лит. Д, оф. 43, г. Екатеринбург.

Данный адрес подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014, 08.07.2014 (л.д. 37-49).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения" (л.д.9, 55).

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик, ООО "ИСУ", обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Следует также отметить и то, что указывая на нахождение ООО "ИСУ" с 02.09.2013 по иному адресу, ответчик, заключая договор подряда 30.11.2013 сведений в п. 12 договора о фактическом адресе не внес.

При отмеченных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения, у суда не имеется.

Учитывая, что никаких иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-20868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова