Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14428/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-30079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа: не явились;

от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 Ивделя: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Ивделя

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу N А60-30079/2014,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Ивделя (ОГРН 1026600860538, ИНН 6610002842)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "Теплокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Ивделя (далее - МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 294 633 руб.73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2013 года по муниципальному контракту N 93 от 01.03.2013 года, а также 21 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 15.05.2014 года на основании статей 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-12, 39-40).

В судебном заседании 29.08.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга в сумме 294 633 руб. 73 коп., просил взыскать с ответчика 21 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 15.05.2014 года (л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2014 года производство по делу на сумму 294 633 руб. 73 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 21 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 322 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 50-54, 56-57).

Ответчик, МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя, с решением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.06.2013 года о замене сторон по муниципальному контракту N 93 от 01.03.2013 года права и обязанности МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя приняты Управлением образования Администрации Ивдельского городского округа, в связи с чем плательщиком по муниципальному контракту является именно Управление образования Администрации Ивдельского городского округа. Долг за поставленную в мае 2013 года тепловую энергию оплачен Управление образования платежным поручением N 423 от 21.08.2014 года на сумму 294 633 руб. 82 коп., следовательно просрочка исполнения денежного обязательства допущена Управлением образования, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено к МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительное соглашение о замене сторон от 28.06.2013 года по муниципальному контракту N 93 от 01.03.2013 года; платежное поручение N 423 от 21.08.2014 года на сумму 294 633 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Каких-либо уважительных причин непредставления дополнительного соглашения от 28.06.2013 года в суд первой инстанции ответчиком не приведено, копия платежного поручения N 423 от 21.08.2014 года на сумму 294 633 руб. 82 коп. имеется в материалах дела, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, МУП "Теплокомплекс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что дополнительное соглашение вступило в силу с 28.06.2013 года, в связи с чем не распространяет действие на спорный период (май 2013 года). Обязанность по оплате задолженности за спорный период возникла у МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя. Оплата стоимости поставленного ресурса Управлением образования Администрации Ивдельского городского округа не освобождает МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 04.12.2014 года стороны явку представителя не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокомплекс" (Энергоснабжающая организация) и МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя (Абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 93 от 01.03.2013 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению N 2, 3 (л.д.16-20).

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта N 93 от 01.03.2013 года местом поставки тепловой энергии является Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, 134, МАОУ СОШ N 1.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта N 93 от 01.03.2013 года Энергоснабжающая организация обязуется ежемесячно 5 числа каждого месяца выставлять акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии. Абонент обязуется принять и в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ: счет-фактуру оплатить; акт выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью, вернуть Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий муниципального контракта МУП "Теплокомплекс" в мае 2013 года отпустило, а МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя приняло тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 294 633 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 607 от 31.05.2013 года (л.д.23), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий муниципального контракта и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счет N 607 от 31.05.2013 года (л.д.21) и счет-фактура N 607 от 31.05.2013 года на сумму 294 633 руб. 82 коп. (л.д.22) ответчиком не оплачены.

Письмом от 08.07.2013 года N 362/КП истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности (л.д.24), которое оставлено МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 423 от 21.08.2014 года Управление образования Администрации Ивдельского городского округа перечислило МУП "Теплокомплекс" 294 633 руб. 82 коп. за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель (л.д.43), в связи с чем истец в судебном заседании 29.08.2014 года на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга (л.д.44-45).

Судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания 294 633 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 21 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно условиям муниципального контракта N 93 от 01.03.2013 года Абонент обязуется принять и в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ оплатить поставленные ресурсы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Теплокомплекс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 41) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 15.05.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 21 471 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено к МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства допущена Управлением образования Администрации Ивдельского городского округа, являющимся плательщиком по муниципальному контракту N 93 от 01.03.2013 года на основании дополнительного соглашения от 28.06.2013 года о замене сторон по муниципальному контракту N 93 от 01.03.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каких-либо доказательств перемены лиц в обязательстве, в частности, перевода долга на другое лицо в соответствии со статьей 391 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт N 93 от 01.03.2013 года также не приведено; обязанность МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исключена, в связи с чем МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя не выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая, что ни соглашения о переводе долга в порядке § 2 главы 24 ГК РФ, ни иного соглашения об изменении способа и порядка оплаты в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2013 года (статьи 486, 539, 544 ГК РФ), возникла у МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, имел реальную возможность представить свои возражения по иску суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания 29.08.2014 года, 02.09.2014 года явку представителей не обеспечил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду подтверждения материалами дела наличия просрочки ответчика в исполнении обязательств по муниципальному контракту, применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-30079/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский