Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-12337/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е. С., паспорт, доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 41": Заводчикова С. Р., паспорт, доверенность от 13.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Вильямса, 41"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2014 года

по делу N А50-6414/2014,

принятое судьёй О. В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (далее - ТСЖ "Вильямса, 41", ответчик) о взыскании 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 года по 25.03.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 года исковое заявление принять к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-4).

Определением от 13.05.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.64-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 года (резолютивная часть от 06.08.2014 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены (л.д.101-107).

Ответчик, ТСЖ "Вильямса, 41", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что у всех собственников жилых и нежилых помещений дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми установлены индивидуальные приборы учета, позволяющие учитывать весь объем электроэнергии, поставляемый в указанный дом. Актом проверки от 18.08.2009 года N 2879 подтверждается факт установки в местах общего пользования дома прибора учета электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.07.2009 года N 24-237 данный прибор учета установлен не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, а во вводном распределительном устройстве. Поскольку указанный прибор учета исправен, фиксирует электропотребление объектом, находящимся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца общедомового прибора учета, допущенного к эксплуатации для целей расчетов между сторонами. Оснований для определения объема поставленной электроэнергии на основании нормативов потребления коммунальной услуги не имеется. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый истцом в расчете требований норматив признан Прокуратурой Пермского края несоответствующим действующему законодательству, о чем внесен соответствующий протест в Министерство строительства и сельского хозяйства Пермского края. По результатам рассмотрения протеста Министерством принято решение об отмене нормативов по электроснабжению на общедомовые нужды.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии маршрутного листа о снятии показаний индивидуальных приборов учета 30.06.2014 года (энергобаланс на 01.07.2014 года); копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 19.08.2014 N СЭД-35-01-07-579),

Оснований для приобщений указанных дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку маршрутный лист от 30.06.2014 года не относится к спорному период; письмо от 19.08.2014 N СЭД-35-01-07-579 оформлено после вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем не было и не могло быть исследовано судом первой инстанции. Отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 04.12.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1тстаьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3-142/2014, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N 3-142/2014 невозможно.

Рассмотрение судом в рамках другого дела заявления о признании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению" недействующим, рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

ТСЖ "Вильямса, 41" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Вильямса г. Перми.

На основании заявления ТСЖ "Вильямса, 41" от 23.07.2009 года (л.д.28) письмом от 20.10.2010 года N 620/02-8197 (л.д.31) истцом ответчику был направлен договор электроснабжения, который ответчиком не подписан.

В период с 01.02.2013 года по 28.02.2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии ТСЖ "Вильямса, 41" не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления ответчиком не подписаны (л.д.19-25).

В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму на общую сумму 31 200 руб. 48 коп. (л.д.11-18), которые ТСЖ "Вильямса, 41" оплачены частично на сумму 6 656 руб. 80 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 24 543 руб. 68 коп. (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности у ТСЖ "Вильямса, 41" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, отношения сторон в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года регулировались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N 2879 от 18.08.2009 года - л.д.26), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что электрические сети от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (внешняя стена дома) до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относятся к общедомовому имуществу и потери в данных сетях не учитываются установленными в многоквартирных домах приборами учета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на объектах истца общедомовых (коллективных) приборов учета.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорный период.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие изложенным ранее нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 24 543 руб. 68 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. 89 коп., начисленные за период с 16.03.2013 года по 25.03.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский