Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14357/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-6429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Промторг": Реутова О.А., паспорт, (доверенность от 08.04.2014),

от ответчика, товарищества собственников жилья "Большевистская 61а": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Промторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-6429/2014

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску закрытого акционерного общества "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926) к товариществу собственников жилья "Большевистская 61а" (ОГРН 1045900087188, ИНН 5902603246)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промторг" (далее - ЗАО "Промторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Большевистская, 61а" (далее - ТСЖ "Большевистская 61а", ответчик) о взыскании 96 964 руб. 85 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 61.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть от 05 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Большевистская 61а" в пользу ЗАО "Промторг" взысканы убытки в размере 42 499 руб. 33 коп., 1 699 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Большевистская 61а" в пользу ЗАО "Промторг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ЗАО "Промторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 54 465 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взысканного ущерба с 48 766 руб. до 42 499 руб. 33 коп. по первому эпизоду причинения ущерба имуществу истца. Мотивировав тем, что на сегодняшний день три кондиционера (включая установленный взамен разбитого 13.01.2014) установлены на земле под одним козырьком, следовательно и стоимость защитного козырька а также работы по демонтажу и монтажу кондиционера следует разделить на три.

В справке о стоимости причиненного ущерба, выданной ООО "Евроматик" указано, что стоимость демонтажа-монтажа поврежденного кондиционера составляет 7 950 руб., эта сумма и была заплачена ООО "Евроматик" за работы по демонтажу и монтажу одного кондиционера.

В качестве основания для отказа во взыскании ущерба суд первой инстанции указал на недоказанность причинения ущерба имуществу истца (входная группа) действиями ответчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства причинения ущерба суд не посчитал таковыми, акт же от 11.03.2014, как раз и подтверждающий факт обрушения на крышу входной группы снега и льда 09.03.2014, суд исключил из числа бесспорных доказательств по причине его одностороннего составления и неизвещения ответчика о его составлении.

Представители ТСЖ "Большевистская 61а" не только участвовали утром 11.03.2014 в осмотре повреждений имущества истца (прежде всего входной группы) в результате падения снега и льда 09.03.2014, но и в процессе составления акта осмотра, правда затем председатель ТСЖ "Большевистская 61а" от подписи акта отказался со ссылкой на то, что работы выполняло не ТСЖ, а привлеченные работники. Помимо прочего данный акт был вручен председателю ТСЖ 14.03.2014 вместе с претензией (и на этих документах есть его подписи об их получении), в которой уже была указана стоимость восстановительного ремонта входной группы, определенная ООО "ПКФ "Мустанг" (организация, производившая работы по строительству входной группы).

Обращает внимание суда на представленное истцом доказательство по делу - расписку, выданную 06.03.2014 председателем ТСЖ "Большевистская 61а" о получении денежных средств от ЗАО "Промторг" за оплату автовышки при уборке снега. Эта расписка является не только доказательством добросовестного поведения истца в стремлении предотвратить возможные неблагоприятные последствия, но и дополнительным свидетельством того, что 09.03.2014 ответчиком производилась уборка снега и льда с крыши здания, и именно их падение привело к повреждению имущества истца.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу, не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 и 09.03.2014 при очистке ответчиком от снега и наледи крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 61, в результате падения снежно-ледяной массы, причинены повреждения имуществу ЗАО "Промторг" - кондиционеру "Mitsubishi" и деформировано композитно-металлическое ограждение крыши входной группы встроенных помещений соответственно.

Размер причиненного ущерба за кондиционер в 48 766 руб. определен истцом на основании справки о стоимости причиненного ущерба ООО "Евроматик", как лица организовавшего поставку и установку кондиционера (MSZ-EF25VES/MUZ-EF25VE) (восстановительная стоимость кондиционера определена в 48 766 руб.), фактическое несение расходов на восстановление кондиционера подтверждается актом N 30 от 03.06.2014 на сумму 7 950 руб., товарной накладной N 105 от 03.06.2014 на сумму 40 816 руб., счетом фактурой N 163 от 03.06.2014, платежным поручением N 45 от 22.01.2014.

Размер причиненного ущерба по кровле в 48 198 руб. 85 коп. определен истцом на основании коммерческого предложения на ремонт входной группы ООО "ПКФ "Мустанг". Факт ремонта и несение расходов в указанном размере подтверждается договором подряда N 6/14/СД от 13.03.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2014, счетом-фактурой N 150.9 от 30.05.2014, платежным поручением N 219 от 14.03.2014.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении причиненных убытков и зачете их в счет оплаты коммунальных платежей. Ответчик письмом N 14 от 30.01.2014 в произведении зачета отказал, указав на незаконность установки кондиционера.

Наличие образовавшегося по вине ответчика ущерба, уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части причинения ущерба в результате повреждения кондиционера в размере 42 499 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ТСЖ "Большевистская 61а" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истцом доказана лишь относительно причинения ущерба в результате повреждения кондиционера. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба в результате повреждения входной группы именно действиями ответчика, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Факт повреждения кондиционера в результате падения с крыши здания снежно-ледяной массы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о последствиях обрушения от 14.01.2014, актом о повреждении имущества от 16.01.2014 (л.д. 14-15), составленным как истцом, так и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным размер причиненного ущерба в результате повреждения кондиционера в сумме 42 499 руб. 33 коп. При этом, принял во внимание стоимость: наружного блока кондиционера - 38 866 руб., кронштейна наружного блока - 500 руб. и 3 133 руб. 33 коп. (стоимость козырька защитного 1 450 руб. плюс стоимость демонтажа и монтажа кондиционера -7 950 руб. поделенное на 3).

Указанная стоимость содержится в акте N 30 от 03.06.2014 и товарной накладной N 105 от 03.06.2014. При этом, учитывая, что стоимость демонтажа и монтажа кондиционера в 7 950 руб. определена за 3 кондиционера, и впоследствии был установлен один общий защитный козырек на 3 кондиционера, поскольку, как следует из пояснений истца и представленных фотографий, в настоящее время все три кондиционера, принадлежащие истцу, демонтированы со стены дома и установлены на земле. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным учесть данные расходы лишь за один кондиционер. (38 866+500+3133,33=42499,33).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции истец не представил, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении двух других кондиционеров истцу выставлялись счета на оплату, иные документы, подтверждающие, что он осуществил их перенос самостоятельно. То обстоятельство, что в представленных им документах - акте N 30 от 03.06.2014 и товарной накладной N 105 от 03.06.2014 сумма в размере 7 950 руб. указана как стоимость монтажа одного кондиционера само по себе вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении возмещения ущерба в сумме 48 198 руб. 85 коп. по ремонту входной группы, суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба в результате повреждения входной группы именно действиями ответчика, истцом не представлено; акт от 11.03.2014 по повреждениям входной группы составлен истцом в одностороннем порядке, при этом, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о причинении ущерба непосредственно после обнаружения обрушения снежно-ледяных масс, не представлено, также как и доказательств, подтверждающих объем данных повреждений. Сам по себе факт ремонта входной группы и несение в связи с этим расходов в размере 48 198 руб. 85 коп., таким бесспорным доказательством не является, так же как и фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие трещин на кровле входной группы и снег.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.03.2014 г. в процессе сброса, находящегося на крыше дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 61, снега и льда произошло их обрушение на крышу входной группы и расположенные рядом кондиционеры.

11 марта 2014 г. комиссия в составе представителей ЗАО "Промторг" Белешиной О.И., Путилова А.Н., представителя ТСЖ "Большевистская, 61" Савина Ю.Н., а также гражданином Мажовым А.Б. произвела визуальный осмотр конструкции композитно-металлического ограждения крыши входной группы ЗАО "Промторг", кондиционеров, водосточной системы.

По итогам осмотра составлен акт о последствиях обрушения снежно-ледяных масс с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 61, в котором зафиксировано, что в результате сброса снега с крыши, производившегося 09.03.2014 г. (нерабочий день) защитный козырек над наружным блоком кондиционера "MITSUBISHI" оторван, композитно-металлическое ограждение крыши входной группы встроенных помещений ЗАО "Промторг" по верхнему горизонтальному краю деформировано.

Данный акт, а также копия справки о стоимости ремонта входной группы были вручены председателю ТСЖ "Большевистская, 61" Савину Ю.Н. под роспись 14.03.2014 г. (л.д. 20).

Доказательств того, что ТСЖ "Большевистская, 61" выражалось несогласие со стоимостью работ, а также с тем, что необходимость их проведения связаны с причинением истцу ущерба в результате сброса снега с крыши ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не участвовал при составлении акта от 11.03.2014 г., поскольку он был им не подписан, исследован и отклонен, так как из совокупности представленных доказательств следует, что о наличии нарушений руководитель ответчика узнал именно при составлении акта от 11.03.2014 г., однако его не подписал, поскольку в дальнейшем уже получив от истца письмо от 12.03.2014 г. N 847/1 с приложением данного акта, а также справки о стоимости ремонта входной группы, никаких возражений на их содержание не принес, на наличие претензий истца никак не отреагировал. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве доказательства нарушений истцом в материалы дела также представлены фотографии, зафиксировавшие факт нарушения (л.д. 121-129). Доказательством проведения работ по очистке крыши от снега также служит то обстоятельство, что истец передавал ответчику денежные средства для оплаты за автовышку, подлежащую использованию при отбивании льда и сосулек с внутреннего угла крыши рядом с ООО "Промторг" (л.д. 18).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Большевистская 61а" не только участвовал утром 11.03.2014 в осмотре повреждений имущества истца (прежде всего входной группы) в результате падения снега и льда 09.03.2014, но и в процессе составления акта осмотра, затем председатель ТСЖ "Большевистская 61а" от подписи акта отказался со ссылкой на то, что работы выполняло не ТСЖ, а привлеченные работники, данный акт был вручен председателю ТСЖ 14.03.2014 вместе с претензией (и на этих документах есть его подписи об их получении), в которой уже была указана стоимость восстановительного ремонта входной группы, определенная ООО "ПКФ "Мустанг" (организация, производившая работы по строительству входной группы).

Составленный акт, претензия и справка о стоимости причиненного ущерба были вручены ответчику, который мог не только самостоятельно осмотреть поврежденное имущество, но и представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба имуществу истца, причиненного в результате обрушения снежно-ледяных масс 09.03.2014, который подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 112-120) ТСЖ "Большевистская 61а" не опровергает, доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба не представляет.

Ссылка ответчика на то, что кондиционеры были размещены на внешней стене дома без согласия истца была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в результате установки кондиционеров. при этом истец сам является собственником одного из помещений в доме.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.09.2014 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-6429/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Большевистская 61а" в пользу закрытого акционерного общества "Промторг" убытки в размере 90 697 руб. 85 коп., 3 627 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Большевистская 61а" в пользу закрытого акционерного общества "Промторг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Большевистская 61а" в пользу закрытого акционерного общества "Промторг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов