Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12948/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-44598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКЭ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу

N А41-44598/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - истец, ООО "НИКЭ") обратилось с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 175 440 руб. 30 коп. в связи с незаконными действиями по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 175 440 руб. 30 коп. убытков, 8 263 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКЭ" заключило с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-1 "Беларусь" N ИЗ-2010-147 от 20.12.2010. Согласно договору, цена договора складывается из единовременной платы за право на установку и эксплуатацию объектов в полосе отвода автомобильной дороги в размере 425 063 руб. 73 коп. и периодических платежей.

22.12.2010 истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на установку рекламных конструкций.

14.12.2011 истцу было выдано разрешение на установку рекламных конструкций.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что в связи с бездействием администрации по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, он понес убытки в сумме 175 440 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями администрации, а также размер понесенного ущерба и причинно-следственная связь между заключенным договором и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

В обоснование доводов о причинении ООО "НИКЭ" убытков со стороны ответчика истец указывает на бездействие администрации по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в связи с чем, он понес убытки в сумме 175 440 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 14 частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО "НИКЭ" заключило с ГК "Автодор" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-1 "Беларусь" N ИЗ-2010-147 от 20.12.2010 не только до истечения установленного законом срока на получение у администрации разрешений на установку рекламных конструкций, а непосредственно до обращения к ответчику для получения разрешения.

Заключение договоров в отсутствие еще не возникшего, а предполагаемого у истца права подлежит квалификации в качестве риска от предпринимательской деятельности, при котором истец не мог не учитывать обстоятельства, способные повлиять на невозможность размещения рекламных конструкций по адресам спорных разрешений в срок, согласованный в договоре N ИЗ-2010-147 от 20.12.2010.

При указанных обстоятельствах согласование истцом условий договора с соответствующими сроками по своему усмотрению еще до истечения срока на получение от администрации разрешений в рассматриваемом случае не признается судом в качестве бесспорного основания для возложения на администрацию ответственности за убытки истца в определенном им размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "НИКЭ" не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие причинно-следственной связи между неправомерным отказом в выдаче истцу разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для истца, на что обращено внимание в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, не может автоматически служить основанием для удовлетворения требований истца в отрыве от установления соразмерности и разумности при реализации субъективных гражданских прав, направленных на получение прибыли.

С учетом изложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-44598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов