Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48262/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-60912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г.

по делу N А40-60912/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-389),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ОГРН 1035001302160, 140250, Московская обл., Воскресенский район, пгт Белоозерский)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Агафонов А.В. по доверенности N 009/2876 от 27.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о взыскании неустойки в размере 187.794 руб. 16 коп., ссылаясь нарушение ответчиком условий по государственному контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, положения ст.ст. 309-310, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Федеральным казенным предприятием "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/УТ/12-003 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 г, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 3.4.2., 3.4.6., 4.1, 5.3., 5.4., 5.5., 7.15., которых исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям контракта, и возвратить заказчик, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения. При этом исполнитель обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 календарных дней после приостановления выполнения работ в письменной форме. Цена контракта составляет 3.671.440 руб., при этом сумма платежей за 2012 год составляет 1.080.170 руб.; а на 2013 год - 2.591 270 руб.

Пунктом 5.3. контракта определены объем, номенклатура, количество и сроки выполнения работ по утилизации ВВТ на 2012, 2013 г.г.

ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном Минобороны РФ, по номенклатуре и в количестве, указанном в п. 5.2 контракта с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение N 1).

Исходя из п. 5.5. контракта, транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик. График поставки ВВТ на утилизацию согласовывается с заказчиком в десятидневный срок со дня подписания контракта.

По окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, который составляется в 4 экземплярах и проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается и скрепляется печатью, и направляется исполнителю, а копия направляется ВП (п.п 7.2.,7.3. Контракта).

В соответствии СП. 6.3. контракта при несоответствии результат работ условиям контракта ВП в тот же день направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 10.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из п. 13.2. контракта, работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: в 2012 г. - до ноября 2012 г.; в 2013 г. - до ноября 2013 г.

Истец указывает, что ответчик в установленные контрактом сроки работы за 2012 г. не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец направил ответчику претензию N 212/6/1046 от 20.05.2013 г. с требованием об уплате неустойки в размере 187 794,16 руб. за нарушение сроков выполнения работ за 2012 г.

В ответном письме ответчик, с претензией истца не согласился. При этом ответчик указал, что на момент планового выполнения 1 этапа контракта (15.10.2012 г.) Заказчиком поставлено 265 шт. АУР из 343 шт. При этом поставка полного комплекта АУР осуществлена Заказчиком лишь в марте 2013 г. Просрочка поставки АУР Заказчиком АУР составила 194 дня. О факте недопоставки неоднократно информировался Департамент вооружения МО РФ.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 187.794,16 руб. (период начисления с 15.11.2012 г. по 20.05.2013 г.).

Исходя из представленного в материалы графика поставки АУР на утилизацию, подписанного сторонами, в 2012 г. Заказчик обязался поставить в срок с 01.08.2012 г. до 01.09.2012 г. АУР в количестве 343 шт.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 07.05.2013 г., согласно которому ответчиком выполнены работы по утилизации ВВТ на общую стоимость 1 080 170 руб. Всего ответчиком принято на утилизацию АУР в количестве 343 шт. При этом как следует из указанного акта, ответчик принял на утилизацию ВВТ согласно актам N 30 от 04.10.2012 г., N 30 от 04.10.2012 г., N 160/630 от 07.12.2012 г., и N 139/29 от 13.03.2013 г.

Акт сдачи приемки работ подписан сторонами без возражений и замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик неоднократно письмами N 12/2705 от 08.11.2012 г., N 12/46ф от 05.02.2013 г. уведомлял истца и недопоставки изделий, подлежащих утилизации.

Предпринятые ответчиком меры по уведомлению Заказчика о недопоставке подлежащей утилизации продукции оставлены заказчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора (ст. 407 ГК РФ), т.е. кредитор не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-60912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов