Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47662/14

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-92469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-92469/2014, вынесенное судьей Поповой О.М. по иску Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, Люсиновская ул., д.27, стр. 3,стр.3; ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845; дата гос. регистрации 14.10.02г.) к ответчику ИП Будовниц Н.Ю. (127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, кв.327; ОГРНИП 304770000049408)

при участии в судебном заседании:

от истца: Байдарико С.Н. по доверенности от 04.12.2013 N 242;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Будовниц Н.Ю. о взыскании 16 767 руб. 47 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи со взыскание денежных средства в пользу как ПСГ "ОСНОВА", так и ответчика по настоящему делу ИП Будовниц Н.Ю.

Апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-114335/10-149-393 от 23.12.2010 был выдан исполнительный лист от 09.02.2011, в связи с чем со счета РСА в пользу ПСГ "ОСНОВА" произведено списание 15 722 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу от 11.10.2012 было вынесено определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ИП Будовниц Н.Ю.

На основании выданного дубликата исполнительного листа новым взыскателем, ответчиком по настоящему делу, также произведено списание денежных средств в той же сумме со счета РСА.

Указанные судебные акты, в том числе, о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства РСА не обжаловались, в связи с чем, они вступили в законную силу и подлежали обязательному исполнению на основании ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив, что денежные средства списаны со счета РСА в пользу ИП Будовниц Н.Ю. на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу и выданного на основании этого акта исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Апелляционный учитывает при этом, что доводы истца направлены на переоценку судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-114335/10-149-393, в том числе определения о замене взыскателя.

В данном случае истец не был лишен возможности возражать при принятии данного определения, указывая на списание денежных средств в пользу ПСГ "ОСНОВА", также как и не был лишен возможности обжаловать это определение.

Не реализовав свои процессуальные права, истец не может обращаться за защитой нарушенных прав при наличии вступивших в законную силу судебных актов. Более того, исполнение судебного акта не может оцениваться судом в качестве неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года по делу N А40-92469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова