Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48782/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-99462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-99462/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-611),

по заявлению ООО "АСМ" (ОГРН 1047803006415, 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, лит. А)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Найденов Р.В. по дов. от 15.11.2014
от ответчика:	Антоненко А.В. по дов. от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ответчик, Росалкогольрегулирование) от 25.04.2014 N 0351-опт об отказе в переоформлении лицензии N 78ЗАП0001597 от 22.02.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании принять решение о переоформлении лицензии N 78ЗАП0001597 от 22.02.2013.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм права и основаны на недопустимом доказательстве. Полагает, что спорная колонна, изображенная на фотоматериалах, должна быть обозначена на поэтажном плане М 1:200.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСМ" с доводами апелляционной жалобе не согласилось, считает ее необоснованной, поддерживает решение суда первой инстанции. Указывает, что, принимая оспариваемое решение, ответчик не учел, что спорная колонна является элементом технологических конструкций обеспечивающих доступ к несущей опоре боковой стены склада, и, следовательно, не отображается на поэтажном плане М 1:200.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АСМ" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, на основании лицензии N 78ЗАП0001597 от 22.02.2013, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии до 22.02.2018.

06.09.2013 ООО "АСМ" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 244 о переоформлении лицензии N 78ЗАП0001597 от 22.02.2013 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в связи с внесением в лицензию дополнительного места нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1А, лит. 1А, 1 этаж, помещение N 4, N 5, N 10.

В период с 18.04.2014 по 21.04.2014 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проведена внеплановая проверка ООО "АСМ" по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1А, лит. 1А, 1 этаж, помещение N 4, N 5, N 10.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 21.04.2014 N У1-а389/08 (л.д. 70-94) с фотоматериалами.

В результате проверки установлено, что в помещении N 5 расположена опорная колонна, которая не отображена на поэтажном плане технического паспорта.

Решением от 25.04.2014 N 0351-опт Росалкогольрегулированием отказано ООО "АСМ" в переоформлении лицензии N 78ЗАП0001597 от 22.02.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с несоответствием условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (утв. приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н).

По мнению Росалкогольрегулирования складское помещение имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствуют техническому паспорту.

Иных оснований для отказа в переоформлении обществу лицензии ответчиком не указано.

Посчитав, что данное решение не соответствует требованиям законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "АСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения установлены п. 9 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что предметом внеплановой выездной проверки лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также лицензионным требованиям, установленным ст.ст. 2, 8, 9, 10.1, 11. 16, 19, 20. 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ, а нарушение этих требований является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Согласно пп. 6 п. 2 "Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (утв. приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 N 19284) алкогольная продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту.

Как установлено судом, ответчик в ходе проверки складских помещений ООО "АСМ" обнаружил в проверяемом помещении N 5 колонну, которая не отображена на поэтажном плане технического паспорта.

Административный орган сделал вывод о несоответствии расположения строительных конструкций проверяемого помещения N 5 техническому паспорту.

Однако, как следует из ответа ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 53) согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (утв. приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37) элементы технологических конструкций и оборудование на поэтажном плане М 1:200 не отображаются.

Суд первой инстанции с учетом ответа уполномоченного лица правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку в ходе поверки ответчик не учел, что спорная колонна в помещении N 5 является элементом технологических конструкций обеспечивающих доступ к несущей опоре боковой стены склада, и, следовательно, не отображается на поэтажном плане М 1:200.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ Технический паспорт здания, выданный Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", Акт проверки с приложенными фотоматериалами, учитывает следующее.

Согласно фотоматериалам (л.д. 92 фото 20-23) спорная колонна предназначена для поддержания технологической конструкции - лестницы, служащей, как указано в исх. от 06.05.2014 N 3301-13/1088-14 Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ", для обеспечения доступа к несущей опоре стены.

Таким образом, спорная колонна не является строительной конструкцией проверяемого помещения, в отличие от иных аналогичных колонн.

Данным обстоятельством опровергаются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные колонны, отображенные на поэтажном плане здания.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. В настоящем случае Росалкогольрегулированием указанная обязанность не выполнена. Объективные и допустимые доказательства опровергающие доводы общества и подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения не представлены.

Не соответствующее закону решение уполномоченного государственного органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-99462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов