Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-50489/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-115747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.

по делу N А40-115747/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания""

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 33 676 475 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьянц Д.А. (по доверенности от 16.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 33 676 475 руб. 76 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

19.09.2014 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 30.09.2014 года по делу N А40-115747/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2014 отменить и отсрочить исполнение решения суда по делу N А40-115747/2013 на 1 год.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие задолженность перед ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" со стороны третьих лиц.

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что за прошедшие 6 месяцев общая сумма погашений перед ОАО "Концерн Росэнергоатом" составляет 897 051 927 руб. 83 коп.

Ссылается на то, что в случае введения наблюдения в отношении имущества должника он будет лишен статуса гарантирующего поставщика и возможности осуществлять хозяйственную деятельность. А банкротство ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" будет иметь негативные социальные последствия.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом положений статей 7, 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку ни положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф).

Суд апелляционной инстанции не признает довод ответчика о том, что банкротство ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" будет иметь негативные социальные последствия основанием для отмены определения, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При этом, финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда впоследствии. Наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18 апреля 2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.09.2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-115747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко