Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-6637/14

г. Воронеж

05 декабря 2014 г.

Дело N А48-1360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "РИАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "МСВК "Орловская крепость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 г. по делу N А48-1360/2014 (судья Капишникова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) о взыскании 2 938 286 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - истец, ООО "РИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее ответчик - ООО "МСВК "Орловская крепость") о взыскании задолженности по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013 г. N 23 в сумме 2 938 286 руб. 94 коп., из которых: 2 671 169 руб. 95 коп. - основной долг, 267 116 руб. 99 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 86 679 руб. 46 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "РИАЛ" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "МСВК "Орловская крепость", а также посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "РИАЛ" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "РИАЛ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между ООО "РИАЛ" (поставщик) и ООО "МСВК "Орловская крепость" (покупатель) был заключен договор поставки этилового спирта N 23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", "Экстра", соответствующий ГОСТ Р 51652-2000 (далее - продукция), а покупатель обязался принимать данную продукцию и производить ее оплату на условиях договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции производится в соответствии со спецификацией и графиком на поставку продукции со склада (спиртохранилища) поставщика на склад (спиртохранилище) покупателя. Доставка продукции осуществляется перевозчиком покупателя автомобильным транспортом по отдельному договору перевозки спирта, если иной вид транспорта не будет согласован сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки считается дата получения продукции перевозчиком покупателя на складе поставщика, которая определяется датой приемки в акте об отгрузке и приемке спирта, в том числе денатурата (форма N П-24).

В соответствии с п. 6.1 договора цена продукции определяется в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только на основании письменного дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами. Цена на партию продукции, согласованную в спецификации, изменению не подлежит.

Покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение сорока пяти календарных дней с даты приемки продукции на складе покупателя на основании выставленного счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается, в случае необходимости копией платежного поручения с отметкой банка.

В силу п. 7.2.2 договора покупатель обязался оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

За несвоевременную оплату поставленной партии продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части продукции, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к договору (п. 8.2 договора).

В п. 9.1 договора указано, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 г.

В спецификации поставки продукции N 1 к договору поставки этилового спирта от 18.09.2013 г. N 23 (л.д. 12) стороны согласовали, что в сентябре 2013 г. будет осуществлена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в соответствии с ГОСТ Р 51 652-2000 в объеме 5 725 дал по цена 467 руб.

В целях доставки спирта ООО "МСВК "Орловская крепость" (заказчик) заключило с ООО "Транс-Алко" (исполнитель) договор на перевозку спирта автомобильным транспортом N 2509/13 от 25.09.2013 г. (л.д. 38-40), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать доставку грузов автотранспортом в соответствии с заявкой заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

ООО "РИАЛ" во исполнение обязательств по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013 г. N 23 передало по товарной накладной N 146с от 21.10.2013 г. (л.д. 13) перевозчику - ООО "Транс-Алко" спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс" (01012013) общей стоимостью 2 671 169 руб. 95 коп.

В качестве плательщика в указанной накладной указано ООО "МСВК "Орловская крепость".

Из акта об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 146с (л.д. 18) следует, что товар получен ООО "МСВК "Орловская крепость" 24.10.2013 г.

Однако ответчик требования п. 6.2 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013 г. N 23 не исполнил, оплату продукции в течение сорока пяти календарных дней с даты приемки продукции не произвел.

31.01.2014 г. ООО "РИАЛ" направило в адрес ООО "МСВК "Орловская крепость" претензию N 19юр от 30.01.2014 г. (л.д. 21-22) с требованием произвести оплату за поставленную продукцию в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что наличие задолженности по договору поставки в сумме 2 671 169 руб. 95 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 г. по 23.01.2014 г. (л.д. 20), подписанным сторонами без замечаний и возражений, и, кроме того, не оспорено ответчиком.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 267 116 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.2 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленной партии продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части продукции, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к договору.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате, поставленной по договору от 18.09.2013 г. N 23, продукции (этилового спирта), истец обоснованно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 267 116 руб. 99 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на тяжелое материальное положение ООО "МСВК "Орловская крепость" о чем, по его мнению, свидетельствует введенная в отношении общества процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - N А48-2041/2014, а также возбужденные и находящиеся на исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 162 736 004 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в его обоснование документы, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности установленной договором поставки от 18.09.2013 г. неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, что правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., отчет о финансовых результатах за 2013 г., постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированные 09.04.2014 г., а также определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. по делу N А48-2041/2014 о введении в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" процедуры наблюдения не являются доказательствами чрезмерности неустойки.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. по делу N А48-3901/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" правильно не принята судом области, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. производство по вышеуказанному делу прекращено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 г., согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае процентная ставка пени согласована сторонами в п. 8.2 договора поставки от 18.09.2013 г. N 23, где стороны сами ограничили размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части продукции).

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора поставки, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "РИАЛ" 267 116 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013 г. N 23.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности пени аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО "МСВК "Орловская крепость" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя ООО "МСВК "Орловская крепость" - и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 г. по делу N А48-1360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева