Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-11000/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А02-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Труновой Д.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2014 года по делу N А02-1136/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" Республики Алтай (ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667406) к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская ПМК" (ИНН 0411000102, ОГРН 1020400734276) о взыскании 11 391 188 руб. 55 коп. и расторжении муниципального контракта N 0377300008212000001-0108719-01 от 13.02.2013 года

и по встречному иску о признании муниципального контракта недействительной сделкой и взыскании 873 458 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" (далее - СОШ, заказчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская ПМК" (далее - ПМК, подрядчик) о расторжении муниципального контракта N 0377300008212000001-0108719-01 от 13.02.2013 года и взыскании неустойки в сумме 10 569 889 руб. 55 коп.

Закрытое акционерное общество "Горно-Алтайская ПМК" обратилось со встречным иском о признании муниципального контракта недействительной сделкой и взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" в порядке реституции по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости выполненных работ 821 499 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 23.09.2014 года в сумме 51 959 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд расторг Муниципальный контракт N 0377300008212000001-0108719-01 заключенный сторонами от 13.02.2013 года.

С закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" взыскано в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" Республики Алтай неустойка за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.04.2014 года в сумме 313 257 руб. 66 коп. и возмещение расходов по госпошлине 3000 рублей.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" Республики Алтай взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" задолженность за выполненные работы в сумме 821 499 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 23.09.2014 года в сумме 51 959 руб. 81 коп., возмещение расходов по госпошлине 20 469 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Путем зачета встречных требований взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" Республики Алтай в пользу закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" взыскано 587 670 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о признании муниципального контракта недействительным и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, работы по муниципальному контракту прекращены в связи с отсутствием финансирования.

Полагает, что при заключении муниципального контракта подрядчик был введен в заблуждение, обманут о платежеспособности заказчика.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования условий проекта контракта.

Кроме того, полагает уменьшение расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" и Закрытым акционерным обществом "Горно-Алтайская ПМК" заключен муниципальный контракт от 13.02.2013 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы по адресу: Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 24 (далее - объект) на общую сумму 6 225 882 руб. 96 коп. с учетом аукционного коэффициента 0,692335181.

Согласно контракту подрядчик должен был за свой счет, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить предусмотренные согласованной сметой работы в период с момента подписания контракта до 31 июля 2013 года, а заказчик обязывался в срок до 20 декабря 2013 года оплатить выполненные в полном объеме работы.

ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" выполнил только незначительную часть работ на сумму 1 071 499 руб. и прекратил работу на объекте.

В связи с существенным нарушением условий контракта СОШ требованием от 11.03.2014 направила ПМК соглашение о расторжении контракта, согласно которому заказчик обязывался из полученной суммы неустойки 11391188,55 руб. оплатить подрядчику после расторжения контракта его затраты за произведенный частично ремонт в сумме 821499 руб.

Подрядчик не согласился расторгнуть договор, указав, что при предоставлении заказчиком гарантий оплаты готов продолжить работу на объекте.

Невыполнение работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Соузгинская средняя общеобразовательная школа" Республики Алтай с иском в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взысканием неустойки из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме 11 391 188 руб. 55 коп.

ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" обратилось со встречным иском о признании контракта недействительной сделкой и взыскании стоимости выполненных работ в размере 821 499 руб.

Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных по контракту работ и отсутствия оснований для признания муниципального контракта недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, нарушения сроков их выполнения и правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оценив природу муниципального контракта N 0377300008212000001-0108719-01, от 13.02.2013 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что подрядчик выполнил работы частично на сумму 1 071 499 руб. и прекратил работу на объекте.

Вместе с тем, заказчиком произведена оплата работ частично на сумму 250 000 рублей.

Сторонами муниципального контракта вопрос расторжения договора урегулирован не был.

При этом, ПМК не оспаривает, что в одностороннем порядке прекратило исполнение контракта в апреле 2013 года, выполнив менее четверти объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении муниципального контракта.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с подрядчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет истца неверным.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за нарушение выполнения обязательства по муниципальному контракту от суммы невыполненных работ (5 154 383 руб. 96 коп.) 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за период с 01 августа 2013 года по 11 апреля 2014 года за 221 день в сумме 313 257 рублей 66 коп.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку СОШ оплату за выполненные работы по муниципальному контракту не произвела не в полном объеме, в только в сумме 250 000 рублей, следовательно, требование ПМК о взыскании с СОШ стоимости фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с СОШ в пользу ПМК суммы в размере 821 499 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 по 23.09.2014 в сумме 51959,81 руб. с отнесением на СОШ расходов ПМК по уплате госпошлины в сумме 20 469 руб. является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что данные выводы суда первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) не оспариваются.

Вместе с тем, рассмотрев требование ПМК о признании муниципального контракта недействительной сделкой в связи с тем, что заказчик сознательно ввел подрядчика в заблуждение относительно гарантий оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт был заключен сторонами в установленной форме с соблюдением процедуры размещения заказа и содержит необходимые положения, определяющие все существенные условия для договоров подряда: местонахождения объекта, наименование, вид и стоимость работ, начальный и конечный срок выполнения работ, ответственность заказчика и подрядчика.

Ссылки на допущенный обман со стороны заказчика, не принимаются апелляционным судом.

Следовательно, договор считается заключенным, поэтому может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 9 Закона о заказах в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания муниципального контракта недействительной сделкой.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2014 года, расходным кассовым ордером от 19.09.2014 года N 147 на сумму 50 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно заниженными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является взысканная сумма - 10 000 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Неразумного уменьшения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2014 года по делу N А02-1136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев