Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 02АП-9602/14

г. Киров

05 декабря 2014 г.

Дело N А29-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кругловой О.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя ответчика - Бесклейной А.И., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-7348/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

к Главному судебному приставу Республики Коми Торохову Андрею Леонидовичу

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатели: крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза Александр Юрьевич, крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза Александр Юрьевич

должник: Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

о признании незаконным бездействия,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее - заявитель, КФХ ИП Дудина В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Республики Коми Торохову Андрею Леонидовичу (далее - ответчик, Главный судебный пристав РК Торохов А.Л.), выразившегося в неоказании содействия отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Княжпогостскому району) в исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

КФХ ИП Дудина В.Е. с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-7348/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств направления Главным судебным приставом РК Тороховым А.Л. каких-либо поручений и документов в ОСП по Княжпогостскому району, и, как следствие, доказательств оказания ответчиком содействия ОСП по Княжпогостскому району.

Кроме того, как полагает КФХ ИП Дудина В.Е., оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: бездействие приводит к затягиванию исполнительного производства; нарушает право заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта; создает препятствия для заявителя в свободном осуществлении КФХ ИП Дудина В.Е. предпринимательской деятельности, поскольку имущество, подлежащее по решению суда передаче КФХ ИП Дудина В.Е., находится в пользовании третьих лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Княжпогостскому району находится на исполнении исполнительное производство N 1223/14/08/11, возбужденное 14.02.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 N А29-3342/2013 об обязании Благотворительного фонда "Город без наркотиков" возвратить КФХ ИП Березы А.Ю. здание столовой общей площадью 151,4 кв.м, инвентарный номер 66, жилой дом по адресу: п.Месью д.1, общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м., инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м., инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 22, жилой дом площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 21, находящиеся в п.Месью Княжпогостского района Республики Коми.

Взыскатель Береза А.Ю. обращался 28.04.2014 в УФССП по РК на личный прием и.о. заместителя руководителя И.В. Тропниковой (т.1 л.д.117), 08.05.2014 на личный прием руководителю Управления А.Л. Торхову (т.1 л.д.121), 20.05.2014 по электронной почте через интернет-приемную по вопросам исполнения решения суда, проведения проверки Управлением законности действий должностных лиц службы судебных приставов (т.1 л.д.132-133).

26.05.2014 за исходящим N 11918/14/10499, 11233, 11992/14-ИТ Березе А.Ю. направлен результат рассмотрения обращений по вопросу исполнения решения суда (т.1 л.д.137-138), где также разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, содержащих требования к должнику совершить определенные действия.

Также, судебным приставом-исполнителем и руководством Управления КФХ ИП Березы А.Ю. и его представителю устно разъяснена возможность и порядок обращения в суд о выселении незаконно проживающих без регистрации в зданиях, подлежащих передаче.

Главным судебным приставом по поступившим документам были даны письменные и устные поручения отделам Аппарата Управления.

Исполнение поручений контролировалось руководством лично.

Полагая, что со стороны Главного судебного пристава РК имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неоказании содействия ОСП по Княжпогостскому району в исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014, нарушающее права и законные интересы заявителя, КФХ ИП Дудин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 118-ФЗ Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения служебной записки ОСП по Княжпогостскому району от 02.06.2014 Главным судебным приставом РК были даны письменные и устные поручения отделам Аппарата Управления (т.2 л.д.36).

Отделом организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по РК, Отделом правового обеспечения и Отделом организации исполнительного производства подготовлены соответствующие предложения (т.2 л.д.39-41).

Исполнение поручений контролировалось руководством лично.

Таким образом, оценив упомянутые меры, принятые Главным судебным приставом РК, во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регулирующих должностные обязанности Главного судебного пристава РК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Главный судебный ОСП судебных приставов по Княжпогостскому району от 02.06.2014 реализовал, предусмотренные Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ полномочия.

В этой связи, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, незаконное бездействие со стороны ответчика отсутствует.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, что в период исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения решения суда, но бездействие Главного судебного пристава РК препятствовало этому. Заявителем также не указано, какие именно полномочия, предусмотренные Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ, не реализованы Главным судебным приставом РК в целях реагирования на служебную записку ОСП по Княжпогостскому району от 02.06.2014.

Неисполнение решения суда в установленный законом срок, не может свидетельствовать о бездействии Главного судебного пристава РК и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в связи с вынесением постановлений о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту их совершения, исполнительное производство N 1223/14/08/11 неоднократно приостанавливалось. Согласно части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Главным судебным приставом РК неоказано содействие ОСП по Княжпогостскому району в исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку основано на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что, принимая во внимание анализ содержания действий Главного судебного пристава РК в рамках предоставленных ему Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ полномочий по реагированию на служебную записку ОСП по Княжпогостскому району от 02.06.2014, ответчиком предпринят ряд возможных мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов и контроля за принудительным исполнением судебного акта, что документально подтверждено.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в данном случае в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствии самого факта незаконного бездействия со стороны должностного лица права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-7348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов