Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14569/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А71-937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года по делу N А71-937/2014, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Малая Пургаагропромэнерго" (ИНН 1821010018, ОГРН 1111821000720)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ИНН 1816001794, ОГРН 1021800649090)

о взыскании убытков,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - Общество "Малая Пургаагропромэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны (далее - Войсковая часть 86696) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 182.735 руб. убытков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчиков убытки в размере 159.587 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014, судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 159.587 руб. 75 коп. ущерба. В удовлетворении иска в отношении Войсковой части 86696 отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что Войсковая часть 86696 не является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом или представительством Министерства обороны Российской Федерации и разрешение спора по месту нахождения данной Военной части не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность, вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает на то, что не были установлены причина возникновения ущерба и вина Министерства обороны Российской Федерации, он указывает, что в постановлении следователя от 24.10.2012 о прекращении уголовного дела содержится информация о том, что причина возгорания и подрыва боеприпасов Войсковой части 86696 не установлена. Также отмечает, что в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 134-АС-14 от 01.06.2014 экспертами сделан вероятностный вывод о том, что повреждения могут быть последствиями взрывной волны.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на гараж (литер В), указывает, что документы датированы 28.02.2012, тогда как чрезвычайная ситуация произошла в ночь с 02 на 03 июня 2011 года. Апеллянт полагает, что дефектные ведомости, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами; по мнению заявителя, для определения размера ущерба необходимо было использовать результаты судебной экспертизы с учетом износа, что составляет 131.904,08 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит от казать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02 на 03.06.2011 на территории Войсковой части 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Удмуртской Республики, произошло возгорание и взрывы артиллерийских боеприпасов.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.10.2012 следует, что 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. на технической территории Войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах (т. 1 л.д. 54).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 - свидетельство о государственной регистрации 18АБ N 424960 от 28.02.2012, на котором находятся два гаража (литер Б и В) (т. 1 л.д. 41).

В результате взрывов имуществу истца был причинен ущерб. По данному факту составлены дефектные ведомости.

Для определения стоимости ущерба по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 134-АС-14 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ двух гаражей с учетом износа составляет 131.904,08 руб., без учета износа - 159.587,75 руб. (т. 1 л.д. 160).

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет ответчиков, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696.

Факт принадлежности объектов недвижимости истцу подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права N 18-АБ 424961 от 28.02.2012, N 18-АБ 424969 от 28.02.2012, выписками из технического паспорта инв. N 11983-Б, 11983-В; актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, техническим паспортом, договорами энергоснабжения, на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, водоотведения, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 по делу N А71-7355/2014 (т. 2 л.д. 1-62).

Доказательств того, что спорные на момент взрыва (июнь 2011 года), принадлежали иному лицу, ответчиком в материалы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как было указано выше, в целях определения размера материального ущерба, по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы. По результатам проведения экспертизы представлено заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 134-АС-14, согласно которой установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ двух гаражей с учетом износа составляет 131.904,08 руб., без учета износа - 159.587,75 руб. (т. 1 л.д. 160).

Заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба (ст. 1064 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 159.587,75 руб.

Ссылка Министерства оборон Российской Федерации на то, что убытки подлежат взысканию в сумме 131.904,08 руб. с учетом износа судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие закону.

Довод Министерства оборон Российской Федерации об отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, постольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов о причинах повреждения спорных гаражей носят вероятностный характер, судом также подлежит отклонению.

Так, согласно, заключению экспертов N 134-АС-14, повреждение оконных блоков, отделочных покрытий потолка и стен, деревянных ворот, могут быть последствиями взрывной волны, так как причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие (ударная волна). Кроме того, характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемом объекте, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Министерства обороны о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует отклонить.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к данным положениям процессуального законодательства причинение истцу убытков вследствие деятельности Войсковой части 86696 допускает рассмотрение иска к Министерству обороны в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения Войсковой части 86696.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 08.09.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года по делу N А71-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов