Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14625/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-34927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Садртдиновой Елены Александровны) Семенова Григория Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

об отказе в завершении конкурсного производства,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу N А60-34927/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Садртдиновой Елены Александровны (ИНН 663104002482, ОГРНИП 30466311980011),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 индивидуальный предприниматель Садртдинова Елена Александровна (далее - должник, предприниматель Садртдинова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аладьина О.В.

Определением суда от 04.10.2013 Чирук О.В. (ранее - Аладьина О.В.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 25.02.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 26.08.2014 (л.д.36-39 т.5).

По окончании указанного срока конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. представил в суд отчет о ходе процедуры и ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д.117 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в завершении конкурсного производства по мотиву того, что в отношении части имущества должника (транспортного средства) не установлено его местонахождение, в связи с чем, данное имущество не вошло в конкурсную массу должника, и как следствие, конкурсную массу должника нельзя считать сформированной. Отмечает, что судом не учтен факт принятия конкурсным управляющим всех возможных мер, направленных на установление судьбы данного транспортного средства, в частности, в адрес должника был направлен запрос на предоставление информации, в том числе, касающейся фактического местонахождения имущества (включая спорное транспортное средство); ответ на данный запрос получен не был. Кроме того из телефонного разговора с должником, состоявшегося 19.06.2014, конкурсному управляющему стало известно о том, что без согласия управляющего и не имея на то никаких законных оснований предприниматель Садртдинова в апреле 2014 года осуществила сдачу автомобиля в металлолом, т.е. фактически произвела уничтожение имущества составляющего конкурсную массу должника. При этом денежные средства вырученные в результате утилизации автомобиля должник оставил у себя и передавать в состав конкурсной массы отказывается. Также обращает внимание на то, что в адрес ОВД г.Североуральска было направлено заявление о привлечение должника к административной ответственности; решение по результатам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего не поступило, что послужило основанием для обжалования бездействия сотрудников ОВД г.Североуральска. 19.06.2014 должнику было направлено извещение о необходимости обеспечить 27.06.2014 передачу конкурсному управляющему ключей от нежилого помещения, а также иного имущества должника. К установленному сроку должник передачу имущества не обеспечил, в связи с чем, в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отсутствии должника и его имущества. Данные действия, по его мнению, свидетельствуют о попытке сокрытия имущества составляющего конкурсную массу должника, а также о нарушении предпринимателем Садртдиновой обязанности по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренной п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи считает, что имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении должника без освобождения последнего от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, должен с учетом доводов участников дела о банкротстве оценить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд установил и иное из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, связанные с установлением/обнаружением имущества должника (в данном случае автомобиля), т.е. мероприятия связанные с формированием в установленном порядке конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Выявив данные обстоятельства, суд правомерно счел ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного управляющего не достаточно обоснованным и отказал в его удовлетворении.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ссылается на то, с его стороны приняты все возможные меры, направленные на установление судьбы спорного транспортного средства, в частности, в адрес должника был направлен запрос на предоставление информации, в том числе, касающейся фактического местонахождения имущества (включая спорное транспортное средство); ответ на данный запрос получен не был. Кроме того 19.06.2014 состоялся телефонный разговор с должником, из которого конкурсному управляющему стало известно о том, что предприниматель Садртдинова в апреле 2014 года осуществила сдачу автомобиля в металлолом, т.е. фактически произвела уничтожение имущества составляющего конкурсную массу должника. 19.06.2014 должнику было направлено извещение о необходимости обеспечить 27.06.2014 передачу конкурсному управляющему ключей от нежилого помещения, а также иного имущества должника, однако к установленному сроку должник передачу имущества не обеспечил, в связи с чем, в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отсутствии должника и его имущества.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, носят вероятностный и предположительный характер.

Как видно из материалов дела, последнее продление срока конкурсного производства произведено судом по ходатайству конкурсного управляющего по причине незавершения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Согласно письму Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области от 07.11.2013 конкурсный управляющий еще с ноября 2013 год был осведомлен о том, что за должником числится транспортное средство ВАЗ-21073, госномер АХ 847 66 (л.д.130 т.5).

Какие-либо действия по установлению места нахождения указанного имущества и определению его юридической судьбы конкурсным управляющим не предприняты.

Обстоятельства передачи должником автомобиля в металлолом конкурсным управляющим не выяснены и документально не закреплены.

С заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве конкурсный управляющий обратился только 20.06.2014 (л.д.122-124, 125 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, содержащего требование о неприменение в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, в виду недостаточной обоснованности ходатайства, представленного к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время определением суда от 16.10.2014 по ходатайству самого конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении имущества должника.

Завершение конкурсного производства, с учетом принятого судебного акта о продлении конкурсного производства, в данном случае представляется нецелесообразным.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для отказа в завершении конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-34927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов