Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14094/11

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013 серия 59 АА N 1220595, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Королево" (должник): Уточкин М.В., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-39009/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - общество "Усадьба "Королево", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - общество "Региональная оценочная компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате оказанных данной организацией услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротства лица, в общей сумме 282 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил размер требования, в связи с чем, просил взыскать с должника расходы по оплате оказанных заявителем услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротстве лица, в сумме 327 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определения от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление общества "Региональная оценочная компания" полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив размер взыскиваемой обществом "Региональная оценочная компания" до 141 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что цены, приведенные в отчетах об оценке от 05.08.2011 N 2з/08/2011, от 12.03.2012 N 1з-03-2012, от 11.09.2012 N 1з/09/2012 являлись завышенными и реализовать предметы залога было невозможно до снижения цен на земельные участки более чем на 85% от начальных продажных цен, указанных в отчетах об оценке, что повлекло за собой затягивание сроков конкурсного производства и увеличения в рамках настоящего дела о банкротстве судебных расходов. Помимо этого, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника арбитражным судом было установлено, что в отчете об оценке от 05.08.2011 N 2з/08/2011 были допущены описки в отношении лотов 28 и 33, т.е. указан неверный кадастровый номер, площадь земельного участка и, соответственно, цена земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, в силу п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" имеются основания для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, поскольку оснований для оплаты услуг об оценке, оказанных по договорам от 05.08.2011 N 2з/08/2011 (оценка 62 земельных участков) и от 12.03.2012 N 1з-03-2012 (оценка 3 земельных участков), не имеется.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Региональная оценочная компания" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Банка представил оригиналы почтовых квитанций, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложениями единственному учредителю должника Файн Э.М., конкурсному управляющему должника Бахматову В.С., которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, ссылаясь на наличие у общества "Усадьба "Королево" задолженности за оказанные по договорам услуги, общество "Региональная оценочная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Региональная оценочная компания" требования о взыскании расходов по оплате оказанных данной организацией услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротства лица, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказанных заявителем услуг в материалы дела были представлены четыре договора на оценку имущества общества "Усадьба "Королево" от 05.08.2011 N 2з/08/2011, от 12.03.2012 N 1з/03/2012, от 11.09.2012 N 1з/09/2012 и от 27.05.2013 N 1з/05/2013, заключенные между должником и общество "Региональная оценочная компания"; акты от 27.05.2013 N 1з/05/2013, акты от 08.08.2011 N 22, от 15.03.2012 N 6, от 08.10.2012 N 17, от 27.06.2013 N 22, согласно которым стороны признали работы выполненными, претензий по объему и качеству не выявлено.

По итогам проведенных работ заявителем были составлены и переданы обществу "Усадьба "Королево" оценочные отчеты от 05.08.2011 N 2з-08-2011, от 12.03.2012 N 1з-03-2012, от 11.09.2012 N 1з/09/2012 и от 27.05.2013 N 1з-05-2013.

В дальнейшем произведенная заявителем оценка имущества была принята Банком, являющимся залоговым кредитором, за основу начальной продажной цены недвижимого имущества (земельных участков), и включена в утвержденный арбитражным судом порядок продажи имущества должника.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по оценке были выполнены, изготовленные обществом "Региональная оценочная компания" отчеты были использованы в ходе конкурсного производства, общая стоимость работ по указанным четырем договорам составила 327 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенности указанных в оценочных отчетах рыночных цен объектов оценки, и невозможности в связи с этим реализации предметов залога до снижения цен более чем на 85% от начальных продажных цен, а также о допущенной оценщиком неточности в отчете от 05.08.2011 N 2з-08-2011 в отношении лотов 28 и 33 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что выявленная в оценочном отчете неточность оценочной организацией была исправлена, на ход торгов по реализации имущества должника каким-либо образом не повлияла. Также обоснованно суд отметил, что, как правило, фактическая цена продажи отличается от начальной продажной цены, что обусловлено спецификой торгов в ходе конкурсного производства, при этом оценочные отчеты оспорены не были, при утверждении начальной продажной цены Банк полагал предложенную цену рыночной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов