Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N А83-112/2014

город Севастополь

18.11.2014

Дело N А83-112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.14

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Балюковой Е.Г.,

Волкова К.В.,

при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.

при участии:

представитель истца, Богатых Наталья Сергеевна, доверенность N б/н от 29 октября 2014 года, Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым";

представитель ответчика, Беспоясный Андрей Викторович, доверенность N б/н от 01 июля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания";

оператор, Харатинов Сергей Ярославович, удостоверение N 38/13 от 31 декабря 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 15 августа 2014 года по делу N А83-112/2014 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым"к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания" о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по Договору N 02/01-2007 от 30.03.2007 года в размере 3152347,84 рубля.

Также, 07.05.2014 года, 09.06.2014 года, 27.06.2014 года Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" обращалось к суду с заявлениями о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2014 года, от 10.06.2014 года и от 30.06.2014 года соответственно было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 по делу N 83-112/2014 была удовлетворена апелляционная жалоба ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на все недвижимое имущество ответчика: нежилые помещения, и движимое имущество: технические и электронные средства и оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания", находящееся по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Радио, 4, а также движимое имущество, находящееся у третьих лиц, а именно - передатчики телевизионного изображения, расположенные в городах Симферополе, Керчи, Севастополе, Красноперекопске, Евпатории, селе Петровка Красногвардейского района, городах Алуште, Белогорске, Джанкое, Ялте, Судаке, Алупке, п.г.т. Черноморское.

Передано указанное движимое имущество на ответственное хранение ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым", расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Батурина, 13.

11 августа 2014 года судом оглашена вступительная и резолютивная части судебного решения в данном споре, которым в иске ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" отказано. Полный текст решения Хозяйственным судом Республики Крым изготовлен 15 августа 2014 года.

Определением в виде отдельного судебного акта 11 августа 2014 года суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что долг по Договору сторон был оплачен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о распределении судебных расходов при постановлении решения судом первой инстанции не разрешен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, безосновательно не взысканы в пользу истца расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 38761,74 руб., поскольку ответчиком задолженность оплачена только в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы просил частично отменить судебное решение и взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов.

22 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией в составе: председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Балюкова Е.Г., Латынин О.А., дело назначено к слушанию на 27.10.2014 года.

29 сентября 2014 года Севастопольским апелляционным хозяйственным судом к производству также принята апелляционная жалоба ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" на определение суда первой инстанции от 11 августа 204 года об отмене обеспечительных мер.

Определением председательствующего судьи от 21.10.2014 года частично удовлетворено ходатайство ООО "Черноморская телерадиокомпания", разрешено проведение видеозаписи судебных заседаний Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым", для чего допущен видеооператор ответчика.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.10.2014 года в связи с болезнью члена коллегии судьи Балюковой Е.Г. слушание дела отложено на 12.11.2014 года.

12 ноября 2014 года в связи с отпуском члена коллегии судьи Латынина О.А. в результате автоматического распределения осуществлена его замена на судью Волкова К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2014 года суд заслушал представителей сторон. Помимо аудиозаписи процесса, осуществляемой техническими средствами суда, проведена видеозапись судебного заседания оператором ответчика.

В суде представитель истца просила удовлетворить требования апелляционной жалобы и взыскать с ответчика сумму судебных расходов. В части судебных выводов об отказе в иске в связи с уплатой ответчиком задолженности решение суда истцом не оспаривалось, ни новые доказательства, ни пояснения, касающиеся данных выводов, сторонами не предоставлялись.

Ответчик в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с письменными материалами дела, проверив судебные выводы в оспариваемом решении на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, судебная коллегия, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пришла к выводу о частичной обоснованности требований жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем, часть 4 данной нормы устанавливает, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Также, часть 5 регламентирует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что участниками судебного разбирательства не заявлено возражений против рассмотрения лишь обстоятельств, связанных с распределением судебных расходов при постановлении судебного решения, судебная коллегия ограничивается проверкой судебных выводов в указанной части.

Однако, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 ст.268 АПК).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2007 между Государственным предприятием "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания" был заключен Договор N 02/01-2007 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" обязуется оказывать услуги по трансляции телевизионной программы ТРК на оборудовании, указанном в Приложении N 1.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания" обязалось, в частности, своевременно производить оплату, в соответствии с разделом 4 Договора (подпункт 3.2.3. Договора).

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007. Приложение N 1 подписывается Сторонами на каждый следующий год в новой редакции до 15 декабря текущего года (пункт 7.1., 7.2. Договора). Срок действия Договора N 02/01-2007 был продлен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, что установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.08.2013 по делу N 901/2097/13.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору N 02/01-2007 на предоставление услуг по распространению Радиотелевизионным передающим центром Автономной Республики Крым телепрограммы Черноморской телерадиокомпании в период действия договора выполнил согласно протоколам оперативного совещания представителей сторон на сумму 2123502,62 грн.

11.12.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в размере 1736961,76 грн. и просил ответчика погасить задолженность (л.д. 88).

Ответчиком была проведена частичная оплата по Договору N 02/01-2007 от 30.03.2007 года, неоплаченными остались предоставленные услуги за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 972507,79 грн., которую на момент подачи искового заявления ответчик не погасил.

В исковом заявлении Радиотелевизионным передающим центром заявлены ко взысканию: сумма задолженности в размере 972507,79 грн. (в эквиваленте на рубли 3014774,15 руб.), а также инфляционные потери в сумме 33147,54 грн. (102757,37 руб.), 3% годовых в сумме 11231,07 грн. (34816,33 руб.). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 38761,74 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору, опровержения по периодам и размеру задолженности ответчик не предоставил, доводы истца не опроверг. Вместе с тем, в судебном заседании 06.08.2014 представитель ответчика предоставил платежные поручения N 21 от 05.08.2014, N 22 от 05.08.2014, N 23 от 05.08.2014, согласно которым перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности за услуги в размере 3014774,15 руб., инфляционные потери в размере 102757,37 руб. и 3% годовых в размере 34816,33 руб., а всего 3152347,85 руб. (л.д. 106-108).

Придя к выводу, что долг по Договору был оплачен ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая факт погашения задолженности, отказал в
удовлетворении исковых требований ГП "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым".

Однако судебной коллегией установлено, что суд при принятии решения не разрешил вопрос, связанный с распределением судебных расходов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Установлено, что в порядке статьи 178 названного Кодекса дополнительное решение в деле судом не постановлено. В апелляционной жалобе истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе отказал и во взыскании 38761,74 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 170, части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а также требований части 2 статьи 168 данного Кодекса, устанавливающей, что при принятии решения суд, в частности, распределяет судебные расходы. Однако коллегия не может согласиться с истцом в том, что ему отказано в требованиях о возмещении судебных расходов.

Действительно, придя к правильному выводу об образовании за ответчиком задолженности в результате неправомерной неоплаты полученных услуг, установив, что требования иска были обоснованны, что задолженность погашена лишь в период нахождения иска в производстве суда, а отказа истца от исковых требований в процессе рассмотрения дела не было, суд первой инстанции безосновательно умолчал о необходимости взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что согласно правилам части 3 статьи 270 АПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а сделанные судом выводы относительно отказа в иске в связи с уплатой ответчиком задолженности сторонами не оспаривались, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо частичной отмены судебного решения, постановленного по сути правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает возможным, удовлетворив апелляционную жалобу частично, изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме 38761,74 руб. Оплата пошлины подтверждается платежным поручением N 5 от 07.05.2014 г. (л.д.10 том 1).

Также, учитывая необходимость соблюдения всех вышеперечисленных норм, регламентирующих распределение судебных расходов, судом апелляционной инстанции, в том числе требования части 3 статьи 271 АПК РФ, и учитывая, что заявителем жалобы при ее подаче также уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, судебная коллегия относит ее на сторону истца, поскольку судебные выводы суда первой инстанции не претерпели изменений, а также в связи с тем, что истцом не было использовано процессуальное право до вступления решения в законную силу обратиться к суду с заявлением о принятии дополнительного решения на основании части 1 статьи 178 АПК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 111, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" удовлетворить частично, решение хозяйственного суда Республики Крым от 15 августа 2014 года по делу N А83-112/2014 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморская телерадиокомпания" (г. Симферополь, ул. Радио, 4, ЕДРПОУ 22322589, р/с N 40702810800001002166 в ПАО "ЧБРР", БИК 043510101, корр. счет N 30101810035100000101) в пользу Государственного предприятия "Радиотелевизионный центр Автономной Республики Крым" (г. Симферополь, ул. Батурина, 13, ЕДРПОУ 01190126, р/с N 40603810800002001223 в ПАО "ЧБРР", БИК 043510101, корр.счет N 30101810035100000101) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38761,74 рубля."

Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судьи

Е.Г. Балюкова К.В. Волков