Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N А83-1140/2014

город Севастополь

17.11.2014

Дело N А83-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Дмитриева В.Е., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года по делу NА83-1140/2014 (судья Н.Н.Ильичев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (ул. Сельвинского, 108 А,Симферополь,295022)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)

о взыскании 301328,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года по делу NА83-1140/2014 иск удовлетворён.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по Договору подряда N146 от 12.09.2013 в размере 289021,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18011,98 руб. из которых 1377,80 руб. - 3% годовых, 5970,48 руб. - пеня и 10663,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы связанные с привлечением адвоката в размере 15000,00 руб. и 9026,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, которое назначено на 12.11.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.09.2013 между ООО "Крымдорзнак" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) заключён Договор подряда N146.

Согласно Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по текущему ремонту средств регулирования дорожного движения (замена и установка средств принудительного снижения скорости) в г. Симферополе , а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Состав и объем работ определяются сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N1) (пункт 1.2. Договора). Общая сумма Договора составляет 98173,20 грн. (пункт 2.1. Договора). Разделом 3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится согласно представленных Подрядчиком счетов и актов выполненных работ типовых форм NКБ-2в, КБ-3. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее 20 календарных дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки выполненных работ.

Срок исполнения обязательств: начало - 12.09.2013 окончание - 31.12.2013. По согласованию с Заказчиком допускается досрочное исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 4.2. Договора).

Заказчик обязан, в частности, произвести полный расчет с Подрядчиком за выполненную работу, в размерах и сроки, определенные пунктами 2.1 и 3.2. Договора (пункт 5.2.5. Договора).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2013.

Договор подписан сторонами и заверен соответствующими печатями предприятий. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2013 года (л.д. 17-23). Однако ответчик не оплатил выполненные работы.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N27 от 30.05.2014 согласно которой просил ответчика погасить задолженность по Договору в размере 294519,60 руб. (л.д. 24). Ответчик письмом исх. N1328/03 от 19.06.2014 ответил истцу, что оплата за выполненные работы, осуществляется за счет средств субвенций из государственного бюджета в местный бюджет через территориальные органы Государственной казначейской службы Украины, согласно плана направлений бюджетных ассигнований. В связи с принятием республики Крым в Российскую Федерацию источник финансирования на данный момент не определен. И только после определения источника финансирования будет произведена оплата по Договору N146 от 12.09.2013 (л.д. 25).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда (л.д.11-12).

Согласно части 1 статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 702, 711, 746 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в отношении оплаты выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Договору подряда N146 от 12.09.2013 в размере 289021,90 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 3% годовых за период с 20.01.2014 по 17.03.2014 в размере 1377,80 руб. и пеню за период с 20.01.2014 по 17.03.2014 в размере 5970,48 руб., суд указывает на следующее.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ. За нарушение сроков оплаты Заказчик платит пеню в размере 2-ой учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Статьей 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за вес время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Украины сделка относительно обеспечения выполнения обязательства совершается в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10663,70 рублей за период с 18.03.2014 по 28.08.2014, суд указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18011,98 рублей.

Также, в апелляционной жалобе ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

В апелляционной жалобе ответчик обосновал необходимость привлечения к участию в деле вышеуказанные учреждения в качестве третьих лиц. Так, заявитель указывает, что денежные средства на оплату выпаленных работ по договору должны были быть выделены Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, а Управление казначейской службы в г. Симферополе осуществляет управление средствами субвенции, в связи с которой и был заключен договор подряда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на следующее.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из нормы указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику отплатить выполненные работы по договору строительного подряда, заключенного только между обществом с ограниченной ответственностью "Крымдознак" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета. При этом, последний является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается справкой их Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

В договоре отсутствует ссылка на факт финансирования подрядных строительных работ посредством Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Отсутствует в договоре и условие перечисления денежных средств на счета Управление казначейской службы в г. Симферополе с целью их дальнейшего перечисления подрядчику.

Ответчик не указал, на какие гражданские права или обязанности привлекаемых третьих лиц может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года по делу NА83-1140/2014 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

В.Е. Дмитриев С.А. Рыбина