Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N А83-2842/2013 (901/2842/13)

город Севастополь

17.11.2014

Дело N А83-2842/2013 (901/2842/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Борисовой Ю.В.,

судей Гонтаря В.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саютиной Ю.Ю.

при участии представителей:

от истца, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит", Вишневский Андрей Виталиевич, доверенность б/н от 20 мая 2014 года;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Талисман", Чукаткина Татьяна Викторовна, доверенность N 03/10 от 03 октября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2013 года по делу N А83-2842/2013 (901/2842/13) (судья Куртлушаев М.И. )

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" (ул. Свердлова, д. 2/1, Приютовка, Александрийский район, Кировоградская область, Украина, 28020)

(ул. Шевченко, д. 48, Александрия, Кировоградская область, Украина, 28000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ул. Промышленная, д. 3 а, Бахчисарай, Республика Крым, 298400)

о взыскании 5026263,71 грн.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании 5026263,71 грн., из которых 3840056,03 грн. - основная задолженность, 917117,84 грн. - 30 % годовых и 269089,84 грн. - пеня (стр. 3-8 том 1).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору N ТН 21-22/02-1 от 22 февраля 2012 года.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2013 года по делу N 901/2842/13 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агросвит". Взыскано с ответчика в пользу истца 3840056,03 грн. основного долга, 30% годовых в сумме 917117,84 грн., пеня в сумме 229147,31 грн. и расходы по оплате судебного сбора в размере 68273,10 грн. (стр. 66-69 том 2).

Решение суда мотивированно наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 3840056,03 грн. за полученный ним товар по договору N ТН 21-22/02-1 от 22 февраля 2012 года. Расчет пени, представленный истцом, признан судом ошибочным, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию, рассчитан судом самостоятельно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований, принять новое, которым в иске отказать полностью (стр. 74-75 том 2).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от суда от 03 декабря 2013 года открыто производство по делу. Состав судебной коллегии: председательствующий судья - Борисова Ю.В., судьи: Волков К.В., Гонтарь В.И. (стр. 72-73 том 2).

В связи с отпуском судьи Волкова К.В., распоряжением руководства суда от 27 января 2014 года произведена его замена на судью Черткову И.В. (стр. 94 том 2). Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика, в деле назначено проведение судебно-экономической экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос о расчете суммы пени, которую должен оплатить покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Талисман" за период с 16 ноября 2012 года по 02 апреля 2013 года по договору поставки N ТН 21-22/02-1 от 22 февраля 2012 года. Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы (стр. 122-126 том 2).

11 августа 2014 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вместе с материалами дела N 901/2842/13 поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Институт учета и аудита" о невозможности дать заключение эксперта, поскольку не осуществлена оплата за проведение экспертизы (стр. 128 том 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Талисман" подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2014 года производство по делу возобновлено, стороны уведомлены, что судопроизводство по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 1-3 том 3).

13 ноября 2014 года от истца поступил перевод на русский язык искового заявления с расчетами суммы иска и перевод договора поставки N ТН 21-22/02-1 от 22 февраля 2012 года, а также возражение на апелляционную жалобу (стр. 12-29 том 3).

В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2014 года, представитель истца просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения; представитель ответчика предоставил суду перевод апелляционной жалобы на русский язык и заявил вновь ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экономической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие судебных выводов установленным обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Так в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что 22 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (Покупатель) заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции N ТН 21-22/02-1, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку товаров, непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1) (стр. 33-35 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 общее количество товара, "эквивалент цены товара", "согласованный курс", ассортимент, цена, сроки поставки, оплаты и условия оплаты поставляемого товара по настоящему договору определяются сторонами на каждую отдельную партию товара в Дополнениях к нему.

Пунктом 2.1 определены базовые условия поставки: продавец поставляет товар покупателю на условиях "Франко-склад", Кировоградская область, Александрийский район, ул. Свердлова, д. 2/1. Датой поставки считается дата, указанная в накладных на отпуск товара (пункт 2.4). Цена товара, поставляемого продавцом, указывается сторонами в Дополнениях к настоящему договору и определяется сторонами как "твердая цена" и "предыдущая цена" (пункт 3.1), общая цена настоящего договора определяется как сумма стоимости Дополнений к этому договору (пункт 3.6).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 покупатель обязан оплатить принятый им товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, установленные в Дополнениях к настоящему договору. Покупатель оплачивает полученный им товар в срок, указанный в последнем Дополнении к этому договору.

По согласованию с Покупателем возможен отпуск товара с превышением количества и ассортимента, ранее согласованного сторонами. В случае принятия товара, не указанного в Дополнениях к договору, ответчик тем самым выражает свое согласие относительно цены, количества и ассортимента принятого ним товара, указанного в расходных накладных, и обязуется оплатить товар, который был ним принят согласно пункту 2.5 в срок, который указан в последнем Дополнении (пункты 2.5, 4.2, 4.3).

За нарушение сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 1 пункта 11.2).

Придя к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных отношений сторон.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенных условий договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условиях, которые определены законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с частью 1 статьи 639 Гражданского кодекса Украины договор может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом.

Как видно из материалов дела, договор поставки продукции N ТН 21-22/02-1 от 22 февраля 2012 года был подписан представителями обеих сторон и скреплен их печатями.

В Дополнениях к договору N ТН 21-22/02-1, каждое из которых также подписано представителями обеих сторон и скреплено их печатями, последние согласовали ассортимент товара, его количество и цену, а также сроки оплаты (стр. 36-115 том 1).

Таким образом, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора N ТН 21-22/02-1.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Хозяйственного кодекса Украины по договору поставки одна сторона - поставщик обязывается передать (поставить) в предопределенные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязывается принять указанный товар (товары) и оплатить за него определенную денежную сумму.

В материалах дела имеются расходные накладные на общую сумму 4440862,22грн., что подтверждает факт передачи продавцом и принятия покупателем товара на эту сумму (стр. 116-198 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно применяются.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Талисман" свои обязательства по исполнению договора N ТН 21-22/02-1 в части своевременной оплаты выполнило частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 600806,19 грн. Указанные обстоятельства повлекли возникновение задолженности ответчика перед истцом на сумму 3840056,03 грн., что явилось основанием для удовлетворения в данной части требований иска и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу НПФ "Агросвит".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, считая ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом предписаний статьи 695 Гражданского кодекса Украины, поскольку судом первой инстанции дана оценка тому, что положения части 2 статьи 695 Гражданского кодекса Украины не являются императивными и свидетельствуют лишь о наличии права у продавца отказаться от договора и требовать возврата проданного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Дополнения NN 18 - 21 от 19 апреля 2012 года и Дополнения NN 22, 23 от 20 апреля 2012 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Харченко М.В. как директором общества с ограниченной ответственностью "Талисман", тогда как последний стал исполнять данные обязанности в соответствии с распоряжением N 3 только с 23 апреля 2012 года, судебная коллегия находит такими, которые опровергаются следующими обстоятельствами.

Согласно расходным накладным, имеющимся в материалах дела в томе 1 на листах 116-198: N 21/04-063, N 21/04-066, N 21/04-067, N 21/04-069 от 19 апреля 2012 года, N 21/04-077 от 20 апреля 2012 года, N 21/04-081 от 23 апреля 2012 года, а также доверенностям на получение товара NN 43-45, 48 от 19 апреля 2012 года, NN 50, 51 от 20 апреля 2012 года, директор ответчика Анфимов В.В. уполномочил своего работника Игнатенко В.В. на получение товара. Следовательно, именно при подписании Дополнений были согласованы ассортимент, цена товара, сроки оплаты, что вполне соответствует условиям Договора сторон. Таким образом, утверждение ответчика, что указанные Приложения не являются основаниями для возникновения суммы спорной задолженности, является безосновательным.

Относительно накладных N 21/03-012 от 22 марта 2012 года и N 21/05-089 от 21 мая 2012 года, по которым был получен товар, судебная коллегия принимает во внимание факт того, что директор общества с ограниченной ответственностью "Талисман" предоставил свое согласие на получение данного товара путем подписания соответствующих Приложений, а факт учета в бухгалтерском учете на соответствующих счетах подтверждается развернутыми актами сверки взаиморасчетов от 17 июля 2012 года (стр. 199 том 1), от 17 мая 2013 года (стр. 22-26 том 2) и от 02 сентября 2013 года (стр. 55 том 2).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3840056,03 грн. является обоснованным. Также правильным является расчет 30% годовых, размер которых обусловлен договорными условиями и составил 9117117,84 грн.

В отношении доводов ответчика о неправомерности расчета суммы пени, подлежащей взысканию, проведенного судом самостоятельно при разрешении спора, судебная коллегия находит данные доводы надуманными, поскольку законодательством, которое применено судом, право суда самостоятельно производить такого рода расчеты, не ограничено.

Перепроверив данный расчет, судебной коллегией учтено, что суд первой инстанции произвел расчет пени с учетом длительности високосного 2012 года. Размер пени в сумме 229147,31 грн. с учетом сроков оплаты за поставленный товар, установленных в пунктах 2.1 Дополнений к договору N ТН 21-22/02-1 (стр. стр. 61-63 том 2), судебной коллегией признан верным, данная сумма также правильно взыскана с ответчика в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято при правильном применении норм материального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения хозяйственного суда Республики Крым отсутствуют.

С учетом требований процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно возложены судебные расходы на сторону ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного акта, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2013 года по делу N А83-2842/2013 (901/2842/13) - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судьи

В.И. Гонтарь И.В. Черткова