Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N А83-307/2014 (901/307/14)

город Севастополь

14.11.2014

Дело N А83-307/2014 (901/307/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Плута В.М., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемиш В.В., Поповой Н.А.

при участии:

от истца - Шараборин А.Н., представитель, доверенность N 190/1 от 30.04.2014;

от ответчика - Миронюк В.С., представитель, доверенность N б/н от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу N А83-307/2014 (901/307/14)

по иску Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 295053)

к Публичному акционерному обществу "Симферопольский райагрохим" (ул. Автомобилистов, 4, г. Симферополь, 295033)

о взыскании 15526,74 грн.

принятое в составе коллегии судей: председательствующего судьи Потопальского С.С., судей Ильичева Н.Н., Ищенко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Симферопольский райагрохим" о взыскании 15526,74 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате своевременно и в полном объеме стоимости поверхностных сточных вод по договору N 631 от 01.04.2009 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу N 901/307/14 в удовлетворении исковых требований Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" о взыскании 15526,74 грн. отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что истцом произведен расчет объема сточных вод без учета требований Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах. Кроме того, отсутствуют доказательства потребления ответчиком услуг по водоотведению в объемах, заявленных истцом.

Не согласившись с указанным решением суда, Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом услуг по водоотведению, а потому не применение истцом коэффициента при расчете стоимости объема поверхностных сточных вод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что причиной не применения коэффициента послужило дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что объем поверхностных сточных вод определяется по количеству выпавших осадков, согласно ежемесячным данным гидрометеослужбы за предыдущий период, который следует за расчетным, и исходя из расчетной площади 2.3365 га по всем территориям (объектам) ответчика.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменений. Предоставил суду письменные пояснения, в которых указывает, что из-за отсутствия ливневой канализации атмосферные осадки не могли попасть в сеть водоотведения, а потому не представляется возможным предоставить суду обоснованный контррасчет размера оплаты объема поверхностных сточных вод.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2009 года между Крымским республиканским предприятием "Вода Крыма" (производитель) и Публичным акционерным обществом "Симферопольский райагрохим" (потребитель) заключен Договор N 631 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию (далее - Договор), согласно условиям которого производитель оказывает потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным (согласованным) органами местного самоуправления (л.д. 9-14, т.1).

Разделом 3 Договора стороны согласовали тарифы и общую стоимость услуг и установили, что "общая стоимость услуг определяется путем произведения объема оказанных потребителю услуг на тарифы, действующие в соответствующий период".

Разделом 4 Договора стороны определили размер и порядок оплаты за услуги, согласно которым окончательный расчет потребителя за услуги по водоснабжению и водоотведению производится в течение (трех) банковских дней с момента получения потребителем выставленного производителем счета за потребленные услуги.

Дополнительным соглашение от 10.04.2013 к Договору сторонами изменен второй абзац п. 8.1 Раздела 8 Договора, а именно: "Дополнительное количество сточных вод, которое образуется вследствие выпадения атмосферных осадков, снеготаяния, а также при выполнении поливомоечных работ, во время уборки территории (далее - поверхностные сточные воды) и неорганизованно попадающих в сети водоотведения потребителя или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории потребителя определяется в соответствии с пунктами 4.10-4.13 "Правил пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины" (с изменениями, внесенными приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 131 от 27.03.2012). Объем поверхностных сточных вод определяется по количеству выпавших осадков, согласно ежемесячным данным гидрометеослужбы за предыдущий период, следующий за расчетным, и исходя из расчетной площади водосбора 2.3365 га по всем территориям (объектам) потребителя, указанным в пункте 8.2. Договора".

Договор и Дополнительное соглашение к Договору в установленном законом порядке не расторгались, недействительными не признавались.

Ответчик факт получения им услуг по водоотведению отрицает, ссылаясь на отсутствие ливневой канализации и особенности естественного ландшафта.

Истец считает, что свои обязательства по Договору он исполнил надлежащим образом, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 15240,55 грн.

Истец обратился к ответчику с требованием N 2717-2 от 25.11.2013 относительно оплаты долга и начисленных на него штрафных санкций, которая оставлена последним без ответа (л.д.68, т.1).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на него штрафных санкций в размере 15526,74 грн.

Хозяйственный суд Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли по поводу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем подлежат применению нормы Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины, утвержденным приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины N 190 от 27.06.2008 (далее - Правила N 190) и Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказом Госстроя Украины N 37 от 19.02.2002 (далее - Правила N 37).

Согласно абзацу 12 пункта 1.4 Правил N 37 сточные воды предприятий - все виды сточных вод, образовавшихся в результате их деятельности после использования воды во всех системах водоснабжения (хозяйственно-питьевого, технического, горячего водоснабжения и др.), а также поверхностные и дождевые воды с территории Предприятия (с учетом субабонентов).

Аналогичную норму стороны закрепили в пункте 2.1.2 Договора.

Согласно пункту 4.10 Правил N 190 среднегодовой объем сточных вод, который образуюется вследствие выпадения атмосферных осадков, снеготаяния и осуществления поливочно-моечных работ при уборке территорий (далее - поверхностные сточные воды) и неорганизованно попадает в сети водоотведения потребителей или через дождезаборники и колодцы на сетях водоотведения, расположенных на территории потребителей, в сети водоотведения производителя, как при общесплавной, так и при раздельной системе водоотведения, определяется по формуле

= + + , где

- среднегодовой объем поверхностных сточных вод, г. куб.м/год;

- среднегодовой объем дождевых вод, куб.м/год;

- среднегодовой объем снежных вод, куб.м/год;

- среднегодовой объем поливочно-моечных вод куб.м/год.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил N  190 среднегодовой объем дождевых вод, определяют по формуле:

= 10 , где

- количество осадков за теплый период года, мм, определяется метеорологическими данными;

- общий коэффициент стока дождевых вод, учитывающий количество дождевых вод (слой или объем), поступающего в сети водоотведения за определенный период времени (сутки, месяц, сезон, год), от всей суммы атмосферных осадков, выпавших за этот период;

- общая площадь стока дождевых вод, га.

Общий коэффициент стока дождевых вод для площадей стока с различным видом поверхности определяется на основании данных, приведенных в Приложении N 3 к настоящим Правилам. Для определения среднегодового объема дождевых вод, с территории населенного пункта, имеющего различные виды поверхностей, общий коэффициент стока, к, для общей площади стока, рассчитывается как средневзвешенная величина из отдельных значений коэффициента стока, приведенного в приложении 3, для площадей стока с разным видом поверхности

Таким образом, расчет среднегодового объема сточных вод осуществляется по формуле, которая включает в себя коэффициент стока в зависимости от поверхности участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом без учета коэффициентов стока дождевых вод с территорий, в зависимости от вида поверхности участка, что не соответствует требованиям, закрепленным в Правилах N 190, является верным, однако отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию признается судебной коллегией безосновательным.

Согласно паспорту водного хозяйства, утвержденному ответчиком 23.11.2011, площадь занимаемой территории по видам поверхности составляет 2,3365 га. При применении общего коэффициента сточных вод для площади стока с разным видом поверхностей, образуется расчетная площадь водосбора, которая составляет 1,32574 га.

Вышеуказанный водный паспорт ответчика согласован Крымским Республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Симферополя".

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность установить размер площади занимаемой территории, с учетом поверхности участка, с учетом которой подлежит взысканию оплата ответчика.

Утверждение ответчика о том, что атмосферные осадки не могли попасть в сеть водоотведения из-за отсутствия ливневой канализации, а потому не представляется возможным осуществить расчет размера оплаты объема поверхностных сточных вод, не подтверждается материалами дела, поскольку из представленного истцом паспорта водного хозяйства следует, что сторонами согласована расчетная площадь расхода ливневых вод при раздельной системе канализации населенного пункта, которая составляет 1,32574 га.

Кроме того, доказательств отсутствия ливневой канализации на участке ответчик не имеет, суду не представил.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы по требованию суда апелляционной инстанции расчета суммы основного долга в размере 8661,98 грн. усматривается, что истец при подаче иска не применил коэффициент объема поверхностных сточных вод (1,32574 га), который согласован сторонами в паспорте водного хозяйства ответчика.

Обязанность оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению предусмотрена пунктом 8.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.04.2013).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8661,98 грн. (расчет данных начислений истцом выполнен правильно и судом проверен), т.е. исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, является безосновательным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 % годовых в размере 27,57 грн. и инфляционное возмещение в размере 20,01 грн.

Судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора применялись нормы материального права Украины, в части, в которой они не противоречат нормам материального права Российской Федерации. Требования о взыскании с ответчика 3 % годовых и инфляционного возмещения истец обосновывает нормами статьи 625 Гражданского кодекса Украины. Данные нормы материального права Украины противоречат нормам материального права Российской Федерации, которым установлен иной порядок начисления штрафных санкций, а между сторонами в Договоре такой вид ответственности, как взыскание 3% годовых и инфляционного возмещения не установлен. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения ответственности в порядке, предусмотренном статьей 625 Гражданского кодекса Украины, поэтому исковые требования в части взыскания 3% годовых и инфляционного возмещения не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 121,05 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Согласно п. 11.1.1 Договора по истечении срока на оплату, указанного в Разделе 4 Договора, потребитель за каждый день просрочки уплачивает производителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период просрочки, от суммы просроченного платежа.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня за просрочку оплаты услуг в размере 121,05 грн.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку им отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга.

Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере 8661,98 грн., учитывая что истцом была начислена пеня с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 121,05 грн. (расчет данных начислений истцом выполнен правильно и судом проверен).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия признает необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено хозяйственным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что дает основание суду апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" частично и отмены решения по делу, с вынесением нового решения.

Поскольку судебная коллегия приняла решение удовлетворить иск частично, с ответчика, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная им сумма судебного сбора в размере 1033,48 грн.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" удовлетворить частично, решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу N А83-307/2014 (901/307/14) отменить.

2. Принять новое решение.

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Симферопольский райагрохим" (ул. Автомобилистов, 4, г. Симферополь, 295033, сведения о счетах неизвестны) в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 295053, текущий счет N 26007000835172 в ПАО "ЧБРР", МФО 384577) основную сумму задолженности в размере 8661,98 грн., пеню в размере 121,05 грн., судебный сбор в размере 1033,48 грн.

3. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист".

3. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

В.М. Плут И.В. Черткова