Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N А83-3793/2013 (901/3793/13)

город Севастополь

17.11.2014

Дело N А83-3793/2013 (901/3793/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Латынина О.А.,

судей Евдокимова И.В., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Гаврилюк П.) от 14 января 2014 по делу N 901/3793/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" (ул. Шполянского, 15, Симферополь, 95000)

к физическому лицу-предпринимателю Носачевской Анастасии Александровны (ул. Макаренко, д.2, кв.43, Бахчисарай, 98400)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ефос РИТЕЙЛ" обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу - предпринимателю Носачевськой Анастасии Александровны, в которой просит суд признать недействительным договор о предоставлении услуг N2 от 18.05.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ефос РИТЕЙЛ" и Физическим лицом - предпринимателем Носачевською Анастасией Александровной и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 380600,00 грн. в пользу истца.

Исковые требования со ссылкой на предписания ст 203, 215,216 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что при заключении договора об оказании услуг N2 от 18.02.2012 стороны не имели целью реального получения указанных в нем результатов. Кроме того, условиями договора нет ни одной ссылки на цену договора, является существенным условием договора, а потому по мнению истца все правовые основания для признания договора недействительным.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 января 2014 по делу N901/3793/13 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фиктивности обжалуемого договора, а ссылки истца на то, что ответчиком не предоставлялись услуги по наблюдению являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы частного предприятия "Омега-Жилстрой" назначена к рассмотрению на 21 июля 2014 года, о чем стороны были оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебное разбирательство не однократно откладывалось, по разным причинам, в том числе связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

10 ноября 2014 года, лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, поскольку пояснения сторон относительно данного спора, судебная коллегия заслушивала в предыдущих заседаниях.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18 мая 2012 рок между Обществом с ограниченной ответственностью "Ефос РИТЕЙЛ" (заказчик по довговором) и Физическим лицом - предпринимателем Носачевською Анастасией Александровной был заключен договор о предоставлении услуг N2, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату следующие услуги: на базе Oracle Retail наблюдения и прием, регистрация обращений пользователей системы управления розничной торговли "ООО Мега-Инвест", а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги. (л.д. 9-10).

Исполнитель обязан по письменному заданию заказчика лично предоставлять последнему определенные настоящим договором услуги в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения задания; при невозможности в предусмотренные настоящим договором срок предоставить услуги, немедленно сообщить об этом заказчику письменно (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору о предоставлении услуг N2 от 18.05.2012 стоимость одного часа оказания услуг по договору составляет 110 грн., Которая является неизменной до окончания настоящего договора.

Согласно п.п.3,4. приложении N 1 договору количество отработанных часов в отчетном месяце согласовывается сторонами учетом фактических объемов предоставления услуг, о чем ежемесячно стороны подписывают соответствующий отчет о фактически отработанные часы. Отчет о фактически отработанные часы является основанием для ежемесячного расчета стоимости услуг, отраженных в актах выполненных работ.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора за предоставление предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 30 дней с дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг. А также авансом но не более двойного размера суммы в подписанном акте выполненных работ за предыдущий месяц. Задача услуг исполнителем и приемка их результатов заказчиком оформляются актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается уполномоченных представителей сторон в течение 3 рабочих дней после фактического предоставления услуг.

Подписание акта приема-передачи оказанных услуг сторонами является подтверждением отсутствия претензий с их стороны (пункт 3.3. Договора).

Срок договора определен в разделе 6 Действие договора, а именно договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон и заканчивается 17 мая 2013.

Изменения в договор может быть внесены только по договоренности сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения в этой договор вступают в силу с момента надлежащего оформления Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если иное не установлено в самом дополнительном соглашении, настоящем договоре или в действующем законодательстве Украины (пункты 6.4., 6.5. Договора).

Так, 14.05.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 договору N2 от 18.05.2012, согласно условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора N2 от 18.05.2012 с 18.05.2013 по 17.05.2014. (л.д.11).

Ссылаясь на то, что стороны при заключении договора не имели целью реального получения указанных в нем результатов, учитывая то, что ни письменного доказательства в подтверждение реального выполнения указанных в договоре услуг ответчиком не предоставлено, а следовательно договор является фиктивным, истец просит суд признать недействительным договор о предоставлении услуг N2 от 18.05.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ефос РИТЕЙЛ" и Физическим лицом - предпринимателем Носачевською Анастасией Александровной и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с физического лица - предпринимателя Носачевськой Анастасии Александровны 380600,00 грн . в пользу истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что основаниями возникновения прав и обязанностей, является, в частности, договоры и другие сделки.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как определено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК Украины, хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

Статьей 215 Гражданского кодекса Украины определены основания признания сделки недействительной, в частности, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Частями 1-3, 5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Предписания статьи 207 Гражданского кодекса Украины предоставляют суду право признать недействительным полностью или частично хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Украины фиктивным является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительным.

Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают его только для вида, зная заранее, что он не будет выполнен, а неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения не может быть основанием для признания ее недействительной.

Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент его совершения.

Как следует из указанного договора, система розничной торговли общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на базе Oracle Retail включает в себя набор программ, расположенных на стороне общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", доступ к которым осуществляется с помощью защищенного соединения Internet. Для предоставления заказанных истцом услуг ответчику необходимо компьютерное оборудование с установкой на нем специальных программ и ключи доступа с помощью которых, исполнитель подключается к системе на базе Oracle Retail. Ключи доступа создаются заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл", и лично передаются исполнителю по электронной почте.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в исполнение п. 1.1. договора были выполнены и переданы услуги на базе Oracle Retail наблюдения и прием, регистрация обращений пользователей системы управления розничной торговли "ООО Мега-Инвест" на общую сумму 380600,00 грн., что подтверждается актами при приеме-передаче выполнения услуг, которые подписаны сторонами и скреплены печатью истца и отчетами о фактически отработанных часах, которые подписаны ответчиком и утверждены директором ООО "Ефос-РИТЕЙЛ" Блашка А.А., на основании чего пришел к выводу о том, что спорный договор фактически выполнялся, то есть имел юридические последствия, а потому признать его недействительным невозможно, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с такой позицией в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, материалы дела содержат в себе акты о приеме - передачи выполненных услуг от 31 мая 2012 года, 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 30 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года, 31 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года между истцом и ответчиком подписывались акты об оказанных услугах на базе Oracle Retail о наблюдении и прием, регистрацию обращений пользователей системы управления розничной торговли общества с ограниченной ответственностью "Мега -Инвест", общая стоимость услуг по указанным актам составила 380600,00 грн.

Однако эти акты не содержат временные рамки работы и объем выполненных работ, который должен совпадать с письменным заданием заказчика. Также в отчетах ответчика о фактически отработанные часы указано только общее количество часов, которые затратил ответчик.

Доказательств отражения осуществления ответчиком действий по предоставлению услуг по наблюдению и приема, регистрации обращений пользователей системы управления розничной торговли общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на базе Oracle Retail в электронном виде с использованием программного обеспечения компьютера (в том числе электронные письма, переписки в программах, электронные отчеты и документы) ответчик суду не предоставил, на существование таких доказательств суд не указал. Доказательств получения ключа для входа в программу, с помощью которого исполнитель имел возможность подключаться к системе на базе Oracle Retail, ответчик также суду не предоставил.

Вместе с тем, заказанные услуги предусматривают определенные этапы и способы их выполнения, фиксации:

наблюдения

1) начало наблюдения - исполнитель должен отправить по электронной почте сообщение на ответственных сотрудников заказчика о начале предоставления им данной услуги;

2) период наблюдения - исполнитель выполняет процедуры анализа системы, фиксирует все ошибки в системе и исправляет их, руководствуясь собственными знаниями и инструкцией ночного дежурного;

3) завершение наблюдения - исполнитель отправляет на ответственных сотрудников заказчика по электронной почте отчет, где указывает все ошибки, которые были исправлены за текущий период наблюдения, а также отправляет отчет по состоянию системы на 9-00 утра по времени основного заказчика; после завершения наблюдения исполнитель во внутренней системе регистрации заказчика заполняет фактическое время, затраченное на оказание услуги наблюдения;

прием и регистрации обращений пользователей

1) регистрация обращения - пользователи общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" создают и регистрируют обращения в своей собственной системе учета обращений и направляют его в общество с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл";

2) фиксация обращения - ответственные сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" фиксируют данное обращение и назначают его исполнении третьему лицу по договору оказания услуг - физическому лицу-предпринимателю; каждое обращение имеет свой уникальный номер; физическое лицо-предприниматель получает задание, содержащее описание обращения и сообщения о каждом новом обращении по электронной почте;

3) исполнение обращения - физическое лицо-предприниматель выполняет задачи по обращению и сообщает сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" о выполнении задания; все сведения о запросе заносятся физическим лицом-предпринимателем в систему регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл", физическое лицо-предприниматель обязан по завершении выполнения обращения зафиксировать во внутренней системе регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" фактическое время, затраченное на выполнения запроса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приема - передачи выполненных услуг и отчеты на которые ссылался суд первой инстанции как на доказательства, не являются непосредственным доказательством предоставления ответчиком услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что ответчик зарегистрирован как предприниматель 14 мая 2012 (т.е. за 4 дня до подписания спорного договора) и по состоянию на 18 ноября 2013 (то есть спустя три дня после подачи иска) ответчик по данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей находится в состоянии прекращения (л.д. 171).

Из объяснений истца и выписки из уголовного производства следует, что 11 декабря 2013 заявлено о краже в период с 10 по 18 октября 2013 оригиналов учредительных документов истца, оригиналов контрактов, печати истца (л.д. 185).

Из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что при подписании спорного договора стороны не имели цели получить предусмотренных в договоре результатов, а именно, исполнитель предоставить, а заказчик получить определенные услуги, фактически эти услуги не предоставлялись и не приобретались. Факт подписания актов выполненных работ и частичная оплата услуг не свидетельствует о намерении сторон предоставить (получить) услуги, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата была осуществлена ??не за фактически предоставленные (полученные) услуги, акты выполненных работ составлены без фактического предоставления (получения) таких работ. Поэтому содержание спорного договора в момент его заключения не отвечал требованиям, установленным в статье 203 Гражданского кодекса Украины, он является недействительным, исковые требования в этой части обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика полной стоимости услуг в качестве реституции указанной истцом суммы, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств оплаты таких услуг истцом, а также на протяжении всего времени слушанья дела, суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у Общество с ограниченной ответственностью "Ефос РИТЕЙЛ" доказательства оплаты услуг по спорному договору, однако истец не выполнил требования суда и не предоставил таких доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение оплаты услуг по спорному договору.

Местным хозяйственным судом в части взыскания полной суммы стоимости услуг решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установлено была ли уплачена указанная истцом сумма ответчику в качестве оплаты за услуги по спорному договору. Это является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принятое судом первой инстанции противоречит нормам материального права, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 января 2014 по делу N 901/3793/13 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении услуг N2 от 18.05.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ефос РИТЕЙЛ" и Физическим лицом - предпринимателем Носачевською Анастасией Александровной.

В другой части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

О.А.Латынин

Судьи

И.В. Евдокимов О.Г. Градова