Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N А83-3869/2013 (901/3869/13)

город Севастополь

24.11.2014

Дело N А83-3869/2013 (901/3869/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Голика В.С.,

судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

от истца, не явился, извещен, исполнительный комитет Ливадийского поселкового совета

от ответчика, не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД"

рассмотрев апелляционную жалобу исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу N А83-3869/2013 (901/3869/13) (судья Калиниченко А.А.)

по иску исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета (ул. Батурина, 8,Ливадия,Ялта,298655)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД" (ул. Сеченова, 23/2, кв.1,Ялта,298607)

о взыскании 159083,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполнительный комитет Ливадийского поселкового совета, обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД", в котором просит взыскать 41864,19 грн..

Требования иска со ссылками на положения статей 530, 536, 1212 ГК Украины, обоснованны тем, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, установлено завышение стоимости работ на сумму 41864,19 грн. (л.д. 1-4).

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу N 901/3869/13 в удовлетворении иска исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД" о взыскании 159 083 рублей 92 копеек - отказано (л.д. 130-136).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к неверному применению норм материального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в решении суд указал на отсутствие государственного регулирования цен на виды услуг, которые были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД", следовательно к этим правоотношениям применяются свободные цены. Однако с данным выводом суда истец не согласен, ссылаясь на то, что исполнительный комитет Ливадийского поселкового совета является бюджетной организацией и при проведении подрядных строительных работ применяются нормы и правила составления смет для бюджетных организаций, где не допускается применение свободной цены, а все нормы и расценки утверждены (л.д. 143-147).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета принята к производству.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя". На основании части 8 статьи 9 указанного закона апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание выщеизложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, назначенное на 20.11.2014, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 157-158).

Поскольку явка лиц, участвующих в деле обязательной судом не признавалась, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между исполнительным комитетом Ливадийского поселкового совета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик обеспечивает выполнение строительных работ но капитальному строительству окольцовки сетями газоснабжения жилого дома N 10 по пер. Юности в гпт. Ливадия.

Объект строительства - "Капитальное строительство по объекту: Окольцовка сетями газоснабжения жилого дома N 10 по пер. Юности в пгт. Ливадия" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и объемы работ, которые поручаются подрядчику, определены локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 договора договорная цена работ является динамичной и определяется на основании договорной цены и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 49126,00 грн. с учетом НДС (л.д. 9-11).

18.11.2009 между исполнительным комитетом Ливадийского поселкового совета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД" (подрядчик) заключен договор подряда N 5. в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик обеспечивает выполнение строительных работ но "Капитальному строительству объекта: перенос участка водопровода в районе дома N 44/4 по ул. Южнобережное шоссе".

Объект строительства - "Капитальное строительство объекта: перенос участка водопровода в районе дома N 44/4 по ул. Южнобережное шоссе" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и объемы работ, которые поручаются подрядчику, определены локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 договора договорная цена работ является динамичной и определяется на основании договорной цены и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 124940,00 грн. с учетом НДС (л.д. 12-14).

04.12.2014 между исполнительным комитетом Ливадийского поселкового совета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД" (подрядчик) заключен договор подряда N 6. в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик обеспечивает выполнение строительных работ по "Капитальному строительству детской площадки в пгт. Ливадия по пер. Юности".

Объект строительства - "Капитальное строительство детской площадки в пгт. Ливадия по пер. Юности" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и объемы работ, которые поручаются подрядчику, определены локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 договора договорная цена работ является динамичной и определяется на основании договорной цены и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 123965,00 грн. с учетом НДС (л.д. 15-17).

Как указывает истец, по данным актов приемки выполненных работ Ф N КБ_2в, ответчик выполнил работы по капитальному строительству объектов в пгт. Ливадия на сумму 298031,00 грн, в том числе по объектам:

- капитальное строительство - "Кольцевание сетей газоснабжения жилого дома N 10 по пер.Юност и в пгт Ливадия" - 49126,00 грн.;

- капитальное строительство - "Перенос участка водовода в районе дома N 44/4 по ул. Южнобережное шоссе" - 124940,00 грн.;

- капитальное строительство - "Детской площадки по пер. Юности в пгт Ливадия" - 123965,00 грн..

Государственной финансовой инспекцией в Автономной Республике Крым в соответствии с п. 1.2.6.1 Плана контрольно-ревизионной работы на III квартал 2012 года, проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 (л.д. 45-63).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.3.3.10.1 Правил определения стоимости строительства, утвержденных приказом Госстрой Украины от 27.08.2000 N 174 ответчиком в 2009 году безосновательно в Акт формы N КБ-2в включен нормативный размер административных и общепроизводственных затрат. Указанное нарушение привело к завышению стоимости работ на сумму 41864,19 грн.:

- в нарушение п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил определения стоимости строительства" безосновательно завышен размер человеко-часов по объекту "Перенос участка водовода в районе дома N 44/4 по ул. Южнобережное шоссе в пгт Виноградное" на сумму 13697,36 грн.;

- в нарушение п.3.3.10.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил определения стоимости строительства" безосновательно завышен размер человеко-часов по объекту "Капитальное строительство детской площадки по пер. Юности в пгг Ливадия" на 1612,95 грн..

- в акте выполненных работ по объекту - "Капитальное строительство. Кольцевание сетей газоснабжения жилого дома N 10 по пер. Юности в пгт Ливадия" безосновательно включены работы по установке и разборке внешних инвентарных подвесных опалубок высотой до 16, также в рядке 12 безосновательно завышены человеко-часы, а по рядку 29 безосновательно включены затраты на содержание службы заказчика, которые являются затратами службы технического надзора заказчика, что в общем по акту привело к завышению стоимости на сумму 26553,88 грн..

14.12.2012 была составлена справка встречной проверки N 08-24/87, копия которой вручена директору общества с ограниченной ответственностью "ЯЛРАД" Бариеву Ф.С., что подтверждается его подписью на справке (л.д. 19-23).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета с иском в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Частью 4 статьи 882 ГК Украины предусмотрено, что передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела, при подписании сторонами актов приемки выполненных строительных работ, каких-либо замечаний со стороны заказчика о наличии завышения объемов и стоимости выполненных работ не было.

Кроме того, при заключении договоров N 2, 5, 6, сторонами было определено, что договорная цена работ является динамичной и определяется на основании договорной цены и сметного расчета (пункт 8 договоров N 2, 5, 6).

Согласно статьи 844 ГК Украины цена в договоре подряда может быть определена в смете.

Если работа выполняется соответственно смете, составленной подрядчиком, смета вступает в силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 877 ГК Украины подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним строительные работы согласно проектной документации, которая определяет объем и содержание работ и прочие требования, которые относятся к работам и к смете, которая определяет цену работ.

Подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации), если другое не установлено договором.

Указанные нормы ГК Украины по своему содержанию соотносятся с нормами статей 702, 709, 743, 753 ГК РФ.

Судом установлено, что правоотношения сторон по оплате выполненных работ возникли из договоров N 2, 5, 6, в которых, как следует из материалов дела, стороны заключив договоры N 2, 5, 6 на условиях свободы договора (статья 627 ЦК Украины), согласовав цену договоров N 2, 5, 6 на основании пункта 8 договоров N 2, 5, 6. В данном случае правоотношения по оплате подрядных ремонтных работ возникли из договоров подряда N 2, 5, 6, в которых стороны руководствуясь предписаниями статьи 627 ЦК Украины, самостоятельно определили объем работ и их стоимость, оплата работ проведена в пределах согласованной цены на основании сметы. Согласно статье 629 ЦК Украины с момента заключения договор является обязательным для исполнения сторонами.

При этом, на момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договорам N 2, 5, 6, заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договорам N 2, 5, 6 и смете.

Таким образом, доводы истца о завышении стоимости работ на сумму 41864,19 грн., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительный комитет Ливадийского поселкового совета в обоснование своей правовой позиции по делу ссылался на нормы статей 530, 536 и 1213 ГК Украины, содержащих положения об обязательстве, которые возникают в связи с приобретением или сбережением имущества без достаточного правового основания.

Учитывая то, что предметом спора по данному делу является взыскание необоснованно удержанных денежных средств, указанные заявителем в иске и в апелляционной жалобе нормы материального права применению не подлежат.

Таким образом, лицо, требующее возврата необоснованно удержанных денежных средств, должно доказать факт необоснованного удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, представленный истцом акт Государственной финансовой инспекции в Автономной Республике Крым от 21.12.2012 года N 08-21/95 не является доказательством необоснованного удержания денежных средств. Обнаруженные контролирующим органом нарушения не влияют на условия заключенного сторонами договора и не могут их изменять.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являються в любом случае основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета - оставить без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу N А83-3869/2013 (901/3869/13) - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Голик

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова