Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N А83-634/2014 (901/634/14)

город Севастополь

25.11.2014

Дело N А83-634/2014 (901/634/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Волкова К.В.,

судей Балюковой Е.Г., Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии представителей:

от истеца: Балашов Александр Владиславович, паспорт 0314705429 от 27.04.14, физическое лицо-предприниматель Балашов Александр Владиславович;

от истца: Пастырский Евгений Чистославович, доверенность N 283 от 26.02.14, физическое лицо-предприниматель Балашов Александр Владиславович;

от ответчика: Вовк Елена Михайловна, доверенность N б/н от 14.05.14, общество с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом";

от ответчика: Соколов Николай Владимирович, доверенность N б/н от 30.05.14, общество с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 08 июня 2014 года по делу N 901/634/14 (судья Медведчук Е.Л.)

по иску физического лица-предпринимателя Балашова Александра Владиславовича (ул. В.Егорова, 18, кв.41, Массандра, Ялта, 298650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" (шоссе Парковое, 39, Парковое, Ялта, 298683)

о взыскании 1203586,00 грн.;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом"

к физическому лицу-предпринимателю Балашову Александру Владиславовичу

о взыскании убытков в размере 249993,40 грн.

УСТАНОВИЛ:

Истец, физическое лицо-предприниматель Балашов Александр Владиславович, обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уходу за зелеными насаждениями N 29/12/12 от 29 декабря 2012 года в сумме 131586,00 грн, а также неполученной прибыли (утраченной выгоды) в сумме 1072000,00 грн.

Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями N 29/12/12 от 29 декабря 2012 года в части оплаты услуг, оказанных истцом. Кроме того, истец указывает на то, что в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года истец мог получить прибыль на сумму 1072000,00 грн., которая является разницей между договорной стоимостью выполняемых работ по договору N 29/12/12 от 29 декабря 2013 года и договором N 10/12/13, заключенным 10 декабря 2013 года между истцом и физическим лицом-предпринимателем Кирьяковым Георгием Дмитриевичем.

Так же, общество с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" обратилось с встречным исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Балашову Александру Владиславовичу о взыскании убытков в размере 249993,40 грн.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что физическим лицом-предпринимателем Балашовым А.В. допущено уничтожение (повреждение) переданного ему на обслуживание посадочного материала и саженцев, в результате чего истцу по встречному иску причинены убытки в размере 97311, 00 грн. Также, общество с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" оплатило ответчику по встречному иску сумму в размере 152682,40 грн. по договору от 29 декабря 2012 года N 29/12/12 за уход за зелеными насаждениями, которые в результате такого ухода были уничтожены (повреждены).

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 08 июля 2014 года по делу N 901/634/14 (судья Медведчук Е.Л.) в удовлетворении иска физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, физическое лицо - предприниматель Балашов Александр Владиславович и общество с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований каждого.

Основанием для отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб считают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не верно было установлено какие корпоративные права истца были нарушены обжалуемым решением общего собрания акционеров.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 августа 2014 года апелляционные жалобы физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 08 июля 2014 года по делу N 901/634/14 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23 сентября 2014 года (коллегия судей в составе: председательствующий - Волков К.В., судьи - Балюкова К.Г., Гонтарь В.И.).

22 сентября 2014 года от представителя физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича через канцелярию суда было сдано наручным ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционных жалоб физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 июля 2014 года по делу N А83-634/2014 (901/634/14), в связи с нахождением члена судебной коллегии судьи Гонтаря В.И. в отпуске, учитывая невозможность проведения судебного заседания 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07 октября 2014 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела N 901/634/14 является измененным на номер N А83-634/2014.

В судебном заседании, назначенном на 07 октября 2014 года, представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение первой инстанции отменить. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не поступало, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21 октября 2014 года.

21 октября 2014 года от представителя общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" через канцелярию суда было сдано наручным ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнении определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 21 октября 2014 года, представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа физическому лицу-предпринимателю Балашову Александру Владиславовичу в исковых требованиях отменить, решение в части отказа во встречном иске оставить без изменений. Представитель ответчика возразил по сути доводов апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию, просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, а на своей апелляционной жалобе настаивал.

21 октября 2014 года, в судебном заседании, был объявлен краткосрочный перерыв до 28 октября 2014 года.

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционных жалоб физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 июля 2014 года по делу N А83-634/2014 (901/634/14), в связи с нахождением члена судебной коллегии судьи Балюковой К.Г. на больничном, учитывая невозможность проведения судебного заседания 28 октября 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18 ноября 2014 года.

В судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2014 года, представители истца и ответчика, поддержали свою правовую позицию по делу, считают решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований каждого, а апелляционные жалобы удовлетворить.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

29 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" (заказчик по договору) и физическим лицом-предпринимателем Балашовым Александром Владиславовичем (исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг за зелеными насаждениями N 29/12/12.

Согласно условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года выполнять работы по высадке посадочного материала, по уходу за посадочным материалом и зелеными насаждениями на территории участка, определенного Заказчиком и расположенного по адресу: АРК, пгт. Парковое, Парковое шоссе, 39, в соответствии с договорной ценой согласно приложения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 1.1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в национальной валюте Украины в безналичной форме на основании выставляемых счетов и Актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг происходит в два этапа: предоплата на основании счета к 18 числу отчетного месяца и окончательная оплата услуг за отчетный месяц происходит на основании выставленных счетов и акта выполненных работ, в течение трех дней после его подписания.

В соответствии с пунктом 5 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно. Акт выполненных работ готовит исполнитель и передает его для подписания Заказчику. Заказчик в течение 3-х дней проверяет акт и подписывает его. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы сторонами в трехдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем претензий заказчика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует 100% сохранность принятого для выполняемых работ посадочного материала и газонов. Гарантии не распространяются в случае наличия повреждений по вине Заказчика.

В период с января по октябрь 2013 года ответчиком оказывались услуги согласно договору, а истцом принимались, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Счета на оплату услуг по договору за ноябрь 2013 года N 45 от 13 ноября 2013 года, N 47 от 03 декабря 2013 года, за дёкабрь 2013 года N 48 от 16 декабря 2013 года, N 49 от 30 декабря 2013 года были оплачены ответчиком только в части - в размере 103000,00 грн. из 234586,00 грн., в связи с чем истец обращался к ответчику с претензиями, сумма задолженности в размере 131586,00 грн. осталась до настоящего времени неоплаченной. Указанное стало основанием для обращения ФЛП Балашова А.В. в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неполученную прибыль (утраченную выгоду) в сумме 1072000,00 грн., которая является разницей между договорной стоимостью работ по договору N 29/12/12 от 29 декабря 2012 г., заключенным между истцом и ответчиком и договорной стоимостью выполняемых работ по договору N 10/12/13 от 10 декабря 2013 г., заключенным между истцом по первоначальному иску и физическим лицом-предпринимателем Кирьяковым Георгием Дмитриевичем (1796276,00 грн. - 724276,00 грн.).

Кроме этого, 07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" совместно с представителем физического лица-предпринимателя Балашова А.В. его работником Коваленко Ю.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено частичное физическое уничтожение (высыхание) поставленного Товара ФЛП Балашовым А.В. по Договору поставки и принятого на обслуживание по договору о предоставлении услуг по уходу за зелеными насаждениями от 29.12.2012 N 29/12/12 на общую сумму 97311 грн.

Указанное стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, в которую также включили расходы по уходу за уничтоженными зелеными насаждениями на сумму 152 682,40 грн., которую они относят к материальным убыткам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" и отмене судебного решения частично, принятии нового решения в части удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Деятельность полного общества регулируются Гражданским Кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины и Законом Украины "О хозяйственных обществах".

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Указанные нормы не противоречат аналогичным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения обязательств по договору исполнителем и заказчиком в период с января по октябрь 2013 г. Однако счета на оплату N 45 от 13 ноября 2013 г., N 47 от 03 декабря 2013 г., N 48 от 16 декабря 2013 г., N 49 от 30 декабря 2013 г. остались неоплаченными, акты приема-передачи выполненных работ N 11 за ноября 2013 г. и N 12 за декабрь 2013 г. не подписанными заказчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения своих исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком из общей суммы выполненных работ по договору за ноябрь - декабрь 2013 г. в размере 234586,00 грн. оплачено 103000,00 грн., однако никаких платежных документов, подтверждающих данные обстоятельство истцом суду не представлено.

Кроме того, акты приема-передачи выполненных работ N 11, 12 не подписаны ответчиком, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом услуг по договору в части оказания услуг в ноябре - декабре 2013 г.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования физического лица-предпринимателя Балашова Александра Владиславовича в части взыскания задолженности по договору в сумме 131586,00 грн. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования взыскать с ответчика неполученную прибыль (утраченную выгоду) в сумме 1072000,00 грн., коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 22 Гражданского кодекса Украины (не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытками являются в том числе доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 654 Гражданского кодекса Украины установлено, что изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не вытекает из обычаев делового оборота.

Пунктом 10.3 договора N 29/12/12 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при предварительном уведомлении противоположной стороны за 30 дней до даты окончания срока действия договора. При отсутствии взаимных претензий договор считается пролонгированным на таких же условиях и такие же сроки.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 за иск. N 15 физическое лицо-предприниматель Балашов А.В. обратился с письменной претензией к обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" о ненадлежащем исполнении последним обязанностей согласно п. 6.4.1. Договора по уходу за зелеными насаждениями N 29/12/12 от 29 декабря 2012 г. а также о решении о приостановке выполнения в одностороннем порядке своих обязанностей.

Настоящее подтверждает наличие взаимных претензий, что является основанием считать договор таким, который не пролонгированным на таких же условиях и такие же сроки согласно условиям п. 10.3 договора N 29/12/12, в связи с чем суд не усматривает нарушения гражданского права истца, которым ему были бы причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1072000,00 грн.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1072000,00 грн. неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Относительно обоснования удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

Во исполнение условий договора по уходу за зелеными насаждениями N 29/12/12 (пункту 1.1) Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по 01.01.2013 по 31.12.2013 выполнять работы по высаживанию посадочного материала, по уходу за посадочным материалом и зелеными насаждениями на территории участка, определенного Заказчиком и размещенного по адресу: АРК, пгт. Парковое, Парковое шоссе, 39 в соответствии с договорной ценой согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 настоящего Договора предусмотрено, что Ответчик выполняет уход за зелеными насаждениями в соответствии с рекомендациями и пожеланиями Заказчика, а также правилами ухода за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Исполнитель гарантирует 100% сохранность принятого к исполнению посадочного материала и газонов.

07.11.2013 с участием представителей Заказчика и Исполнителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено фактическое отсутствие (недостаток) саженцев можжевельника, розмарина и пампасской травы, поставленной Ответчиком в рамках договора Поставки на общую сумму 97311 грн.

По результатам инвентаризации составлен акт, который со стороны Исполнителя подписан инженером по озеленению Коваленко Ю.Н.

В соответствии с положениями ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истцом были понесены материальные затраты на уход за зелеными насаждениями, которые в результате такого ухода погибли.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении услуг по уходу за зелеными насаждениями от 29.12.2012 N 29/12/12 истец уплатил ответчику по уходу за уничтоженными зелеными насаждениями 152 682,40 грн. (расчет прилагается).

Пунктом 6.2.5 договора о предоставлении услуг по уходу за зелеными насаждениями от 29.12.2012 N 29/12/12 предусмотрено, что Исполнитель обязан возместить вред, причиненный Заказчику по вине Исполнителя за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора о предоставлении услуг по уходу за зелеными насаждениями от 29.12.2012 N 29/12/12 ответчик предоставил Заказчику 100% гарантию переданного ему материала.

Однако, в нарушение указанных положений, Исполнитель допустил уничтожение (повреждение) переданного ему на обслуживание посадочного материала и саженцев.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Так, статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью третьей статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, среди прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку наличие убытков подтверждается Актом инвентаризации, а Исполнитель был ответственен за сохранность и уход за уничтоженными зелеными насаждениями и предоставлял 100% гарантию на свои работы, то именно исполнитель должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" подлежит отмене частично, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2, 4 статьи 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

Поскольку судебная коллегия приняла решение об удовлетворении встречного искового заявления, с ответчика по встречному иску, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им сумма судебного сбора.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Балашова Александра Владиславовича оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Эколого-туристический центр в Парковом" удовлетворить частично.

3. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 июля 2014 года по делу N 901/634/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

4. В этой части принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" удовлетворить в полном объеме.

5. Взыскать с физического лица-предпринимателя Балашова Александра Владиславовича (298650, Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Массандра, ул. В. Егорова, 18, кв. 41, Инн 2305418433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" (298683, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Парковое, ПАРКОВОЕ ШОССЕ, дом 39, Код ЕГРПОУ 35003031) убытки в размере 249 993,40 грн., сумму судебного сбора за подачу встречного искового заявления в размере 4 999,87 грн. и 2000,00 руб. судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

6. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 июля 2014 года по делу N 901/634/14 в части отказа в удовлетворении искового заявления физического лица-предпринимателя Балашова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" - оставить без изменений.

7. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

8. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

К.В. Волков

Судьи

Е.Г. Балюкова В.И. Гонтарь