Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N А84-369/2014 (919/369/14-РФ)

город Севастополь

11.11.2014

Дело N А84-369/2014 (919/369/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Борисовой Ю.В., Волкова К.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Частного предприятия "Двин" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу NА84-369/2014 (919/369/14-РФ) (судья Харченко И.А.)

по иску Физического лица-предпринимателя Редько Оксаны Анатольевны (ул. Курчатова, д.1, кв.7,Севастополь,299015)

к Частному предприятию "Двин" (ул. Н.Музыки, д.29,Севастополь,299007)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 Физическое лицо - предприниматель Редько Оксана Анатольевна обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Частному предприятию "Двин" о взыскании убытков по договору подряда N24 от 25.12.2013 в размере 496490,40 руб.

Решением от 18.09.2014 г. хозяйственного суда города Севастополя иск удовлетворен частично. Взыскано с Частного предприятия "Двин" в пользу Физического лица-предпринимателя Редько Оксаны Анатольевны неосновательное обогащение в рублях в сумме эквивалентной 13483 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 12118 российских рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частное предприятие "Двин" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном обьеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск Редько О.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном (хозяйственном) суде на основании субъектного состава сторон по делу.

Также считает, что взыскание суммы 13483 долларов США на день фактического исполнения решения суда не основано на нормах материального права.

Определением от 15.10.2014 судьей Гонтарем В.И. принято апелляционную жалобу Частного предприятия "Двин" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 года по делу N А84-369/2014(919/369/14-РФ) к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначено судебное заседание на 10.11.2014 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика Частного предприятия "Двин" поддерживал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Редько О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

25.12.2013 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N24 (далее - Договор), согласно пункта 1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Магазин "Медная Гора", площадью 109,7 кв.м., со сдачей объекта "под ключ" и оказать помощь при вводе в эксплуатацию.

По своей правовой природе Договор, заключенный между сторонами является договором строительного подряда.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны предусмотрели, что стоимость работ, согласно пунктов 1.2 и 3.2. Договора, составляет 29738 долларов США.

При этом, согласно пункта 3.4. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику только фактически выполненные работы.

Во исполнение условий Договора Заказчиком Подрядчику за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года было произведено авансирование работ на сумму 25000 долларов США, однако Подрядчиком были выполнены работы лишь на сумму, эквивалентную 11517 долларов США. Указанный факт не оспаривается Ответчиком и подтверждается Актом приема-передачи выполненных строительных работ по Договору от 21.05.2014 и Согласованием затрат по Договору, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 21, 22).

В связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по строительству Объекта, 23.05.2014 Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о расторжении Договора, возврате внесенных средств и компенсации. Указанная претензия была получена представителем Ответчика 23.05.2014 (л.д. 23-25).

23.06.2014 Ответчиком на адрес Истицы был направлен ответ на претензию, где Ответчик указал, что расторжение Договора возможно лишь при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (л.д.61-63).

Ответчиком суду не предоставлен Акт приема-передачи работ, который был направлен им Истцу, однако согласно описи вложения в ценное письмо, Истцу был направлен Акт приема передачи выполненных строительных работ от 21.05.2014 (л.д.62).

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, согласно которых после подписания Акта приема передачи выполненных строительных работ от 21.05.2014 никаких иных работ по Договору не проводилось, а также то, что Ответчиком не оспаривается факт получения от Истца суммы эквивалентной 25000 долларов США и выполнения им работ на сумму 139361,00 грн, что на момент подписания Акта эквивалентна 11517 долларов США, суд принимает во внимание указанный Акт от 21.05.2014.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору, суд признает обоснованным, соответствующим положениям статей 715 и 717 ГК РФ отказ истца от исполнения договора предложением о его расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Учитывая, что в ответе на претензию Ответчик не возражал против расторжения Договора, однако сослался на такую возможность в случае подписания Акта приема-передачи выполненных работ, который был подписан сторонами ранее, суд считает, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, а Договор является расторгнутым с 23.05.2014, то есть с момента получения Ответчиком претензии о расторжении Договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления N35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если стороны не урегулировали последствия расторжения договора, то пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в следующих случаях:

- встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

- при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой не соблюдена согласованная эквивалентность. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара (п. 5 Постановления N 35).

Таким образом, при расторжении договора заказчик может потребовать от подрядчика вернуть полученный аванс, на сумму которого не были выполнены работы. Если работы выполнены, то взыскивать перечисленные средства заказчик не вправе. Подрядчик, в свою очередь, может потребовать оплаты выполненных работ.

В силу пункта 5 Постановления N 35 к отношениям по расторгнутому договору подряда могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Нормы этой главы применялись в указанной ситуации и ранее. ВАС РФ при толковании положений п. 4 ст. 453 ГК РФ делал вывод о том, что сторона вправе требовать возврата исполненного по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась за ее счет (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в размере неотработанного аванса после получения предложения о расторжении договора, суд признает обоснованным, соответствующим положениям статей 309 - 310, 717, 1102 - 1103 ГК РФ требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13483 доллара США в виде неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), где говориться, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Частью 1 статьи 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 13 Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что неосновательное обогащение в размере 13483 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, коллегия судей отмечает, что поскольку ответчик как подрядчик имел право до расторжения договора исполнить обязательства по Договору в любой момент, то удержание им денежных средств в виде неотработанного аванса происходило на основании действующей сделки, что, исходя из системного толкования положений ст. ст. 1102 - 1103 и 1105 ГК РФ, препятствует признанию суммы неотработанного аванса до расторжения Договора неосновательным обогащением.

В период действия Договора Ответчиком было прекращено выполнение обязательств по Договору, в связи с изданием и.о. губернатора г.Севастополя Меняйло С.И. распоряжения от 17.04.2014 о запрете осуществлять капитальное строительство на территории г.Севастополя (л.д.96).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма, в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

У суда отсутствует информация относительно публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Истцом, в качестве доказательства подлежащих взысканию процентов, справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам также не предоставлено. Поэтому суд не может считать доказанным, что указанная ставка в размере 7,5% является верной и может применяться в данном случае.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования Истца относительно взыскания с Ответчика процентов за использование денежных средств в размере 9484,44 рубля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку спорный договор подряда ответчик заключал с физическим лицом Редько О.А., а не с физическим лицом - предпринимателем Редько О.А.

Согласно частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Частного предприятия "Двин" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 г. по делу NА84-369/2014 (919/369/14-РФ) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Ю.В. Борисова К.В. Волков