Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N А84-438/2014 (919/438/14-РФ)

город Севастополь

27.11.2014

Дело N А84-438/2014 (919/438/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Латынина О.А.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: Яшина Анна Вячеславовна, доверенность б/н от 18.08.2014 (Частное предприятие "Кооператив "Херсонес");

от ответчика: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

рассмотрев апелляционную жалобу Частного предприятия "Кооператив "Херсонес" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 09.09.2014 по делу N А84-438/2014 (919/438/14-РФ) (судья Юрина Е.Н.)

по заявлению Частного предприятия "Кооператив "Херсонес" (ул. Репина, 24, г.Севастополь, 299053)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Новиковой Наталье Николаевне (ул. Правды, 10, г.Севастополь, 299014)

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, 9, г.Киев 1,01001)

об отмене постановления от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 116/14/12/92,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Кооператив "Херсонес" (далее - ЧП "Кооператив "Херсонес") 04 августа 2014 обратилось в хозяйственный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Новиковой Натальи Николаевны от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 116/14/12/92.

Определением суда города Севастополя от 07.08.2014 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 07.09.2014 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

На момент истечения срока, указанного в определении от 07.08.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ЧП "Кооператив "Херсонес" об отмене постановления от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 116/14/12/92 без движения, данные обстоятельства заявителем не были устранены.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 09.09.2014 заявление возвращено ЧП "Кооператив "Херсонес" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставление его без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧП "Кооператив "Херсонес" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым направить заявление в хозяйственный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не был пропущен срок на устранение недостатков, в виду того, что заявителем 06.09.2014 почтовым отделением было отправлено заявление об устранении недостатков с приложением всех документов, то есть до истечения установленного судом срока.

Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, срок, предложенный судом первой инстанции для устранения недостатков до 07.09.2014- воскресенье, а согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба ЧП "Кооператив "Херсонес" принята к производству и возбуждено апелляционное производство. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.11.2014 на 10.30 в составе коллегии: председательствующего судьи Остаповой Е.А., судей Сикрорской Н.И., Латынина О.А.

20.11.2014 в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы ЧП "Кооператив "Херсонес" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, путем направления определения апелляционного суда в адрес банка - г. Киев, ул. Лескова, 9, 01001, однако на момент рассмотрения дела в суд не поступили сведения о получении им данного определения.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждает почтовое уведомление (вх. N 15902 от 30.10.2014) о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Представитель истца - Яшина Анна Вячеславовна возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей участников процесса не имела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Заявитель обратился в хозяйственный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Новиковой Натальи Николаевны от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 116/14/12/92 по взысканию с ЧП "Кооператив "Херсонес" долга в пользу Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль".

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 указанное заявление оставлено без движения, а заявителю было предложено в срок до 07.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Материалами дела подтверждается, что только 10.09.2014 (вх. N N 5660/14), после истечения поставленного судом срока, в адрес суда первой инстанции поступило заявление от ЧП "Кооператив "Херсонес" об устранении недостатков.

Рассматривая вопрос о возвращении данного заявления, суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о причинах оставления заявления без движения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.08.2014 уполномоченному представителю ЧП "Кооператив "Херсонес" (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧП "Кооператив "Херсонес" на основании следующего.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 и 2 абзацах пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения от 07.08.2012 было вручено представителю заявителя 11.08.2014. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для устранения указанных в определении обстоятельств, каких-либо сообщений о невозможности их устранения в суд первой инстанции не поступало.

При этом следует учесть, что заявление об устранении недостатков было сдано на почту ЧП "Кооператив "Херсонес" только 06.09.2014 (л.д.36), в то время как судом был установлен срок для устранения недостатков - 07.09.14. С учетом того, что 07.09.2014 - выходной день, а потому последним днем срока является 08.09.2014, суд вынес определение о возврате заявления 09.09.2014, то есть не позднее дня, следующего за днем истечения срока, как того требует статья 129 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и основаниями суда первой инстанции о возврате данного заявления по правилам пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 129, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу ЧП "Кооператив "Херсонес" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда города Севастополя от 09.09.2014 по делу N А84-438/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская О.А.Латынин