Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49782/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-94400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТРЕЙДФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-94400/14, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым, по иску ООО "РусТранс" к ООО "ИНТРЕЙДФИНАНС" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова С.ВА. (по доверенности от 19.08.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ИНТРЕЙДФИНАНС" задолженности в размере 2 731 904 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 044 руб. 75 коп. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-94400/14, взыскано с ООО "ИНТРЕЙДФИНАНС" в пользу ООО "РусТранс" задолженность в размере 2 731 904 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 044 руб. 75 коп., а также 37 349 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора No 304 от 05.03.2011 оказал ответчику предусмотренные разделом 1 Договора транспортной экспедиции транспортно-экспедиторские услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 2 731 904 руб. 02 коп.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от удовлетворения которой последний уклонился.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признал несостоятельными в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая расчёт процентов истца, ссылается на свой контррасчёт, согласно которому сумма процентов составляет 147 986 руб. 48 коп.

Ответчик указал, что истцом расчёт произведён неверно, что следует из контррасчёта ответчика.

Вместе с тем, ответчик не обосновал свой расчёт, не указал в чём заключается необоснованность расчёта истца, и не привёл правового обоснования своим доводам со ссылками на конкретные нормы права.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы расцениваются судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным,

поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 188 044 руб. 75 коп. суд посчитал подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера процентов в связи с несоразмерностью удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-94400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДФИНАНС" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын