Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-11801/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-38869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гугулян А.А., по доверенности от 21.11.2014 N 10/6998,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Балашихинского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-38869/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению военного прокурора Балашихинского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью "Вадир" (ИНН 5031033453, ОГРН 1035006109962) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Балашихинского гарнизона (далее - заявитель, военный прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вадир" (далее - общество, ООО "Вадир") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований военного прокурора отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель военного прокурора ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что согласно пункту 2.1. договора аренды срок действия договора аренды установлен до 30.06.2010. В соответствии с пунктом 6.5. договора аренды по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе, и арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, срок действия договора аренды истек 30.06.2010, конкурса для заключения договора аренды на новый срок не проводилось и договор аренды на новый срок не заключен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Вадир", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя военного прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 помощником военного прокурора в присутствии законного представителя общества произведен осмотр помещений первого этажа четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Белякова, д.1, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.06.2014.

По результатам осмотра выявлен факт использования нежилых помещений общей площадью 316,4 кв.м. обществом под размещение магазина.

Согласно объяснениям генерального директора общества - Чумак Д.М. арендатором данного помещения заявитель является с 29.09.2005, о передаче нежилого помещения в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) она не знала. В договоре аренды от 01.02.2009 N 39-001-09-У срок аренды не указывался, и он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Уведомлений о прекращении срока аренды Чумак Д.М. не получала, задолженностей по оплате аренды и коммунальных платежей не имеет.

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии генерального директора Чумак Д.М. военным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014, согласно которому ООО "Вадир" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО "Вадир" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Вадир" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективной стороной является прав использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 помощником военного прокурора произведен осмотр помещений первого этажа четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Белякова, д.1. В указанном помещении ведется торговая деятельность ООО "Вадир" в отсутствие документов, дающих право пользования помещением.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2012 N 3033 спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерству обороны России переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКУ "Монинская КЭЧ района") спорное имущество передано в оперативное управление и состоит на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно объяснениям генерального директора Чумак Д.М. от 30.06.2014 общество использует помещения, являющиеся федеральным имуществом, на основании договора аренды от 01.02.2009 N 39-001-09-У.

Указанный договор аренды заключен между ФГКУ "Монинская КЭЧ района" и ООО "Вадир" в отношении нежилого помещения общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Белякова, д.1, сроком действия до 30.06.2010.

Согласно материалам дела между Министерством обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России, ФГУ Монинская КЭЧ района и ООО "Вадир" 22 апреля 2010 года заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-95 к договору аренды от 01.02.2009 N 39-001-09-У (л.д. 58-60), которым внесены изменения в преамбулу договора аренды, порядок внесения арендной платы, а также договор дополнен пунктом 6.6., предоставляющим право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о сносе объекта или использовании для нужд Вооруженных Сил РФ.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 6.6. вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения) о том, что договор может быть прекращен только в связи с получением арендатором такого уведомления (в связи со сносом или использованием для нужд обороны), является ошибочным, но не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 8.4 договора аренды от 01.02.2009 N 39-001-09-У установлено, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений, не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 01.02.2009 N 39-001-09-У по истечении срока действия настоящего договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе, и арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Условия, изложенные в пункте 6.5. договора аренды не препятствуют применению к сложившимся отношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае вопрос заключения договора на новый срок не рассматривается.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Административным органом не представлено доказательств проведения конкурса на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, равно как и договора аренды, заключенного с другим лицом, выигравшим конкурс.

Административным органом не представлены доказательства получения обществом уведомлений о реорганизации арендодателя или о прекращении в порядке ст. 610 ГК РФ действия договора аренды от 01.02.2009 N 39-001-09-У.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Вадир" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выявлено военным прокурором 30.06.2014 (день проведения проверки).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 30.09.2014.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2013 N 2532/13 и является общеобязательной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего постановления трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ООО "Вадир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы военного прокурора Балашихинского гарнизона, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-38869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова