Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46765/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-96820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-96820/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (14-782),

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 40 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Скания" (гос.рег.знак О 710 АУ 190).

Согласно материалам ГИБДД указанный автомобиль совершил наезд на лося.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя в наезде на лося.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Скания" (гос.рег.знак О 710 АУ 190) на момент ДТП застрахована ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ст.28 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) сказано, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.56 Закона N 52-ФЗ сказано, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба в результате гибели лося составляет 40 000 руб., что подтверждается расчетом, выполненным истцом.

Расчет ущерба, подлежащего возмещению, выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948).

Расчет ущерба ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, апелляционный суд с учетом изложенных нормоположений и фактических обстоятельств дела полагает правомерным удовлетворить исковые требования.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-96820/14 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 1073525019370, ИНН 3525196711) 40 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин