Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-18898/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-1258/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Акинина Е.С. (доверенность от 29.07.2014)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Туманова Д.Ю (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18898/2014) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-1258/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Мамыкина Вадима Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европа"

установил:

Мамыкин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европа" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 6 232 000 руб.

Определением суда от 11.08.2014 требование Мамыкина В.В. в размере 6 232 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Европа" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение наличия задолженности кредитором Мамыкиным В.В. в материалы дела только договор займа и договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения должником денежных средств, а также документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, и об их расходовании, а также о финансовом положении кредитора в период выдачи займа.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на рекомендации Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлениях N 35 от 22.06.2012 и N 63 от 23.12.2010, обращает внимание на то обстоятельство, что кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считался заключенным, но и фактическую их выдачу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 в отношении ООО "Европа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

27.03.2014 Мамыкин Вадим Владимирович обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 232 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором был представлен договор беспроцентного целевого займа 28.12.2007, заключенный между ним и должником, по условиям которого кредитор обязывался предоставить должнику беспроцентный целевой заем в сумме 7 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для покупки нежилого помещения, а должник обязался в срок до 28.12.2012 возвратить полученные денежные средства, а также в течение трех дней с момента предоставления займа предоставить заемщику документы, подтверждающие целевое использование средств. Заемные денежные средства подлежали предоставлению в наличном порядке через кассу предприятия.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору займа в материалы дела также представлены копия договора купли-продажи нежилого имущества от 23.12.2007, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 386 от 28.12.2007, подтверждающей принятие ООО "Европа" от Мамыкина В.В. на основании договора займа от 28.12.2007 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., копии платежных поручений и выписок из лицевого счета ООО "Европа", подтверждающие частичный возврат должником заемных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Мамыкина В.В. признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим Пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требования Мамыкина В.В.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от 27.12.2007 заемщику (должнику) Мамыкиным В.В. в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 386 от 28.12.2007 о получении от Мамыкина В.В. наличных денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ, указанный документ принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт передачи ООО "Европа" заемных денежных средств.

Кроме того, факт наличия договорных отношений и реальности предоставления кредитором денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями должника в количестве 18 штук, относящихся к периоду с марта 2011 по апрель 2014 года, подтверждающими частичный возврат Мамыкину В.В. денежных средств. В платежных поручениях указано назначение платежа: "возврат заемных средств по договору займа б/н от 28.12.2007". Операции по частичному возврату заемных средств нашли отражение и в банковских выписках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности исполнения договоров займа и отсутствии необходимости для дополнительной проверки финансового состояния кредитора на дату предоставления им должнику заемных денежных средств.

Кроме того, судом был установлен факт расходования должником полученных от Мамыкина В.В. заемных денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, установив факт реального предоставления Мамыкиным В.В. займа должнику в размере 7 000 000 руб., а также учитывая, что возврат заемных средств произведен ООО "Европа" лишь частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно признали требование Мамыкина В.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции не было выявлено и нарушений, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества) и были совершены за семь лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-1258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова