Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-12951/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А81-2888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12951/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее - ООО "Стройинвесткомпания", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-2888/2014 (судья Кустов А.В.), вынесенное

по заявлению ООО "Стройинвесткомпания" (ИНН 8902010139, ОГРН 1038900601233)

к Административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 07.05.2014 N 222 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 222, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 производство по делу N А81-2888/2014 по заявлению ООО "Стройинвесткомпания" к административному органу прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, состоящего в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов и имеющего объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории, то есть совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление Общества об оспаривании постановления Комиссии подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214, отметил, что само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, и что постановление о привлечении к административной ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривались дела, аналогичные настоящему, при этом споров о подведомственности соответствующей категории дел арбитражным судам не возникало.

Настаивая на обоснованности заявленного по существу требования о признании незаконным постановления Комиссии, податель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный орган установил факт нахождения контейнеров для сбора мусора в муниципальной собственности в целях установления полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а также на то, что административным органом не было проведено административное расследование и не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверочных мероприятий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2014 Комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях (л.д.32-33).

Поводом к составлению протокола стало выявление факта эксплуатации на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании Общества, мусорных контейнеров с нарушением предусмотренных законодательством требований, а именно с переполнением.

07.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Стройинвесткомпания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

01.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 N 261-О также указал на то, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу благоустройства, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Стройинвесткомпания" о признании незаконным постановления от 07.05.2014 N 222 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, формируемой Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", а также в судебных актах по конкретным делам (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что рассмотрение возникшего в рассматриваемом случае спора относится к компетенции судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А81-2888/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А81-1230/2014, N А81-1231/2014, N А81-1233/2014, N А81-2817/2014, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2817/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по перечисленным выше делам и, в том числе, по делу N А81-2817/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанное выше ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа после окончания судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Стройинвесткомпания" об оспаривании постановления Комиссии от 07.05.2014 N 222, в котором закончено рассмотрение дела и оглашена резолютивная часть обжалуемого определения о прекращении производства по делу (так, ходатайство поступило 01.10.2014 в 13 часов 19 минут (см. штамп входящей корреспонденции - л.д.72), в то время как судебное заседание по делу завершено 01.10.2014 в 11 часов 45 минут (см. протокол судебного заседания от 01.10.2014 - л.д.79)).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции содержит по существу законные и обоснованные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в то время как в рамках настоящего дела заявленные ООО "Стройинвесткомпания" по существу доводы относительно незаконности постановления от 07.05.2014 N 222 рассмотрению и оценке не подлежат по изложенным выше причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

При этом статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, по которой Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 07.05.2014 N 222, за совершение соответствующего правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, судебные акты (как определение о прекращении производства по делу, так и постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на такое определение) по делу об оспаривании постановления от 07.05.2014 N 222 по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в ограниченном порядке, то есть только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-2888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков