Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43847/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-129126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Д.Е.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-129126/2014, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Кочкина Дмитрия Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу "КАНВА" (ОГРН 1027705026029), Самойлову Борису Владимировичу с участием ООО "Центр вывода из эксплуатации", МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 30.02.2014 N 77АБ2559289;

от ответчиков: от ЗАО "КАНВА" - Карпушин М.А. генеральный директор согласно протоколу N 48 от 11.07.2014; от Самойлова Б.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кочник Д.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КАНВА" и Самойлову Б.В. о признании сделки недействительной.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "КАНВА" осуществлять отчуждение 75% долей в уставном капитале ООО "Центр вывода из эксплуатации";

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 75 % долей в уставном капитале ООО "Центр вывода из эксплуатации".

Определением от 27.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из того, что истцом не доказана обоснованность применения заявленных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ЗАО "КАНВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

ответчик Самойлов Б.В. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

МИФНС ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя - жалоба удовлетворена протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики могут осуществить дальнейшую перепродажу доли в уставном капитале ООО "Центр вывода из эксплуатации".

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия также не усматривает соразмерности заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-129126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова