Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13862/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-43629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" и ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-43629/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" к ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о признании незаконным и отмене постановления 50 ВУ N 000740 от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" (далее - общество, ООО "ХК "СВ Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 50 ВУ N 000740 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года производство по делу N А41-43629/14 прекращено (л.д. 46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХК "СВ Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" и общества, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года Рябин Ю.В., водитель автомобиля Вольво FН, государственный регистрационный знак Х 803 ЕВ 750 в составе полуприцепа Стокота, на 29 км автодороги Челябинск - Новосибирск, перевозил негабаритный груз шириной 2-м 76 см, не обозначив негабаритный груз опознавательным знаком "Крупногабаритный груз".

Административным органом 27 июня 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 50 АН 003138, которым ООО "ХК "СВ Транс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 24).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 июня 2014 года N 50 ВУ 000740, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ХК "СВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 12 КоАП РФ предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушение правил перевозки установленных частями 1-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, в котором разъяснено, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения. При этом в Обзоре прямо указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, привлечение заявителя в данном случае к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам общества наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 50 ВУ N 000740, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сходная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года N ВАС-7663/14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Арбитражного суда Московской области, изложенную в решении от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43578/14, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40).

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 50 ВУ N 000740, обществом не представлено. Следовательно, ООО "ХК "СВ Транс" не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-43629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко