Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-15792/14

город Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-13123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, принятое по делу NА65-13123/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Геннадьевичу (ОГРН 306165816600012, ИНН 165804459147), г. Казань,

о взыскании 1451231 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 233478 руб. 82 коп. процентов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Хмелева О.А. по доверенности от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1451231 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 233478 руб. 82 коп. процентов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113591 руб. 50 коп. процентов.

Кроме этого, в пользу Исполкома с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчик незаконно пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и не относится к субъекту налогообложения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку по расчетам ответчика сумма процентов за период с 04.06.2011 г. по 15.05.2014 г. составляет 89596,73 руб. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г.Казани N 11207 от 24.12.2009 г. (л.д.14-17) ответчику в аренду на 49 лет предоставлены земельные участка площадью 6409 кв.м. и площадью 6277 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 120. Земельный участок площадью 6277 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 16:50:230104:55.

Однако договор аренды данного земельного участка между сторонами до настоящего времени не подписан, что также подтверждается судебным актом по делу А65-635/2014 (л.д.47-49).

Истец, полагая, что ответчик пользуется данным участком без правоустанавливающих документов и без оплаты за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельными участками истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов в полном объеме исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 г. по делу N А65-635/2014 исковые требования ИП Ефимова Юрия Геннадьевича к МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани удовлетворены частично, урегулированы разногласия по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.26-28).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения по делу А65-635/2014 ответчик вносил истцу плату за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.20-22) усматривается, что размер арендной платы за месяц установлен следующим образом: в 2010 г. - 18088 руб. 22 коп., в 2011 г. - 27838 руб. 50 коп., в 2012 г. - 30875 руб. 52 коп., в 2013 г. - 30875 руб. 52 коп., в 2014 г. - 32419 руб. 66 коп. Ответчиком данный размер арендной платы не оспаривается, оплата вносилась согласно данному расчету.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что исковое заявление подано в суд 04.06.2014 г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 04.06.2011 г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, обоснованным периодом пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 04.06.2011 г. по 15.05.2014 г. (заявленную истцом дату).

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за указанный период уплате подлежали следующие суммы: в 2011 году - 191151 руб. 70 коп. (с 04.06.2011 г. по 31.12.2014 г.), в 2012 году - 370506 руб. 24 коп., в 2013 г. - 370506 руб. 24 коп., в 2014 г. - 162098 руб. 30 коп. (с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.). Таким образом, всего ответчиком должно было быть уплачено 1094268 руб. 48 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком за указанный период перечислено 1097980 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 120 от 20.06.2014 г. на сумму 370506 руб. 20 коп., N 121 от 30.06.2014 г. на сумму 370506 руб. 20 коп., N 122 от 30.06.2014 г., из которого к периоду спора отнесено 162098 руб. 30 коп. (л.д.23-25) и N 143 от 21.07.2014 г. на сумму 194869 руб. 50 коп. (л.д.46).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате пользования земельным участком исполнены в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженности перед истцом не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту, за период с 15.01.2010 г. по 15.05.2014 г. (л.д.22).

С учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчёт процентов за период с 04.06.2011 г. по 15.05.2014 г.

При этом при расчёте применялись положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

После перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 113592 руб. 50 коп. Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет, признается правильным. Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком обратное не доказано. При этом судом учтено, что погашение ответчиком задолженности было начато по истечении периода начисления процентов истцом.

Представленный в обоснование доводов контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в расчете неверно указаны даты начисления процентов. Кроме этого, следует отметить, что ответчик данный расчет в суд первой инстанции не представлял.

С ходатайством о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с этим отсутствовали основания для снижения размера процентов. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение процентов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности частичного удовлетворения их судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-13123/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко