Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47649/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-70673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-70673/14, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Касабова Ашота Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области; Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Бизнес-Инвесторъ"

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя:	Касабов А.А. по паспорту
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Клюевский Г.В. по удостоверению УР N 705703
от третьего лица:	Тараненко М.А. по доверенности от 07.07.2014 Носков И.Ю. по протоколу от 22.08.2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования Касабова Ашота Анатольевича (далее - заявитель), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.06.2012 N 181956А, от 17.07.2012 N 239230А и от 06.06.2012 о повторной выдаче свидетельства, оформленного записью N 9127746036300, принятых в отношении ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" и обязании МИФНС России N 10 по Тульской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" в связи с отменой решении от 04.06.12 N 181956А, от 17.07.2012 N 239230А и от 04.06.2012 о повторной выдаче свидетельства, оформленного записью N 9127746036300 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Суд взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Кабасова Ашота Анатольевича расходы по госпошлине в размере 600 руб., а также возвратил Кабасову Ашоту Анатольевичу из Федерального бюджета РФ 1600 руб. оплаченной госпошлины.

При этом суд исходил из того, что решения МИФНС России N 46 по г. Москве нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и подавшей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" относительно прекращения права на долю Касабова А.А., а также в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и в части выдачи повторно свидетельства о регистрации.

По результатам рассмотрения представленных ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" на государственную регистрацию документов, МИФНС N 46 по г. Москве приняты оспариваемые решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" относительно прекращения права на долю Касабова А.А., а также в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и в части выдачи повторно свидетельства о регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-172247/2012 следует, что Арбитражным судом г.Москвы признаны незаконными решение N 1 от 10.07.2012 участников ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" и решение, оформленное протоколом N 1 от 16.05.2012 участников ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ", на основании которых принимались ответчиком оспариваемые решения и вносились изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку указанные решения общества признаны незаконными, заявления, поданные в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении оспариваемых изменений представлены неуполномоченным лицом Тараненко М.А., не являющимся законным представителем общества, в связи с чем оспариваемые решения неправомерны в силу законодательства о регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Касабовым А.А. требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал МИФНС России N 10 по Тульской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТОРЪ" в связи с отменой решении от 04.06.2012 N 181956А, от 17.07.2012 N 239230А и от 04.06.2012 о повторной выдаче свидетельства, оформленного записью N 9127746036300 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-70673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов