Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6337-01
Открытое акционерное общество "Реалбаза N 1" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "РТИ Каучук", обществу с ограниченной ответственностью "Интайл" и обществу с ограниченной ответственностью "УХК Металлоинвест" о признании недействительным договора последующего залога векселей от 30 марта 2000 года, заключенного между ответчиками.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2000 года Арбитражный суд города Москвы определением по делу N 73-14б ОАО "РТИ-Каучук" признан банкротом, а ОАО "Реалбаза N 1" включен в число конкурсных кредиторов должника с суммой требований 126 543 814 рублей. Истец полагал, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками не соблюдены требования части 3 статьи 78 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Решением от 9 августа 2001 года договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "РТИ Каучук" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой в суд вправе обратиться лишь лицо, право которого нарушено, что права истца заключением оспариваемой сделки не нарушены, так как основной договор, в соответствии с которым спорные вексели перешли к ОАО "РТИ-Каучук", признан судом недействительным, что спорные вексели не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку не являются имуществом должника, доля истца в случае ликвидации должника при этом не уменьшается, т.е. интересы истца не затронуты. Заявитель жалобы также полагает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по мнению заявителя, не содержит оснований недействительности сделок сама по себе, а содержит только указание на то, при каких условиях может быть предъявлен иск о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон,, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции верно установил, что истец является конкурсным кредитором должника - ОАО "РТИ Каучук", что оспариваемая сделка заключена ответчиками в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО "РТИ Каучук" банкротом, что данная сделка представляет собой договор залога от 30 марта 2000 года, заключенный в срок за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, в обеспечение обязательства ОАО "РТИ Каучук" перед ООО "УХК Металлоинвест", что в соответствии с частью 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, обязательства перед котор
