Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-18258/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-27079/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на определение (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года и на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 года по делу N А55-27079/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, (ОГРНИП 313631924200021), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

ОСП Промышленного района г. Самара, г. Самара,

ОАО "Сбербанк России",

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года и на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 года по делу N А55-27079/2013.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности решения и определения. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обжалует определение (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения (протокольного) Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба в части обжалования определения (протокольного) Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года об отложении судебного разбирательства подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны в части обжалования определения (протокольного) Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года об отложении судебного разбирательства возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.М. Рогалева