Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 02АП-8622/14

г. Киров

05 декабря 2014 г.

Дело N А29-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-3397/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Торговый Двор" (ОГРН 1051100555428, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.62),

третье лицо: открытое акционерное общество "Янтарь" (Кировская область, г. Котельнич, ул. Труда, д. 3), закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод" (ОГРН 1035705000220, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Торговый Двор" (далее - ответчик, Общество, ООО "Супермаркет "Торговый Двор") о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Янтарь" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарь"), закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод" (далее - третье лицо, ЗАО "Верховский молочно-консервный завод") (том 1, л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" указывает, что при проведении испытаний нарушены требования методик проведения лабораторных исследований, предусмотренных ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу"; в нарушение пункта 1.10 ГОСТ 26809-86 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" при получении отрицательного результата исследований молока цельного сгущённого с сахаром "Смешная корова Диана", удвоенный отбор партии продукции не произвел и не провел повторное исследование образца продукции отобранного от удвоенного объема объединенной пробы; протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 не содержит информации о количестве отобранных для исследования образцов продукции; из протокола лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 не следует, что с момента отбора образцов и до начала анализа проб прошло не более 4 часов и что отобранные для исследования образцы хранились при установленной температуре; молоко цельное сгущённое с сахаром "Смешная корова Диана" в процессе производства подвергается высокотемпературной обработке режимом пастеризации при температуре t=95_2°C; в связи с необходимостью подтверждения соответствия качества молока цельного сгущенного с сахаром "Смешная корова Диана", дата выработки 05.03.2014 года, ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" произвел исследование контрольных образцов продукции соответствующей даты выработки в независимой лаборатории ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ"; результаты исследований контрольных образцов, отраженные в протоколе испытаний от 04.08.2014 N 28-07/1931, полностью подтвердили соответствие продукции требованиям технических регламентов; партия продукции молока цельного сгущенного с сахаром "Смешная корова Диана", дата выработки 05.03.2014, исследована при осуществлении мероприятий контроля качества выпускаемой продукции в аттестованной лаборатории предприятия, и качество произведенной продукции соответствовало установленным требованиям; протокол испытаний от 08.03.2014 N 940 имеется в материалах дела; на момент проведения исследования продукции 14.04.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" не имел государственной аккредитации на проведение соответствующих исследований и не вправе проводить лабораторные исследования продукции на предмет ее соответствия требованиям технического регламента; в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ Управлением не выносилось определения о назначении экспертизы; в протоколе лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" отсутствуют подписи лиц, проводивших исследование, и подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, а также подтверждающие предупреждение этих лиц, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к протоколу лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234, сделанных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" не приложены документы, подтверждающие область аккредитации центра на проведение лабораторных исследований продуктов питания, в частности, молока сгущенного. Не приложены сертификаты, подтверждающие статус экспертов у лиц проводивших исследования продукции, что не позволяет определить соответствие вопросов, поставленных перед экспертом (экспертами), области аккредитации и специальных познаний экспертов; протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Янтарь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Супермаркет "Торговый Двор" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 02.04.2014 N 424 (том 1, л.д. 20-22) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Супермаркет "Торговый двор" с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 N 118 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (протокол совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 06.02.2014 N ДМ-П11-7п).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.04.2014 (л.д. 23-29) и протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л.д. 15-17), из которых следует, что отобранный 04.04.2014 в ходе проверочных мероприятий для лабораторных исследований образец сливочного масла, предложенного к продаже населению, не соответствует требованиям технического регламента и национальных стандартов, а именно: образец масла сливочного крестьянского "Ломтик солнца" высшего сорта с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке (брикетах, упакованных в кашированную фольгу), массой нетто 180 г, производства ОАО "Янтарь", Кировская область, г. Котельнич, ул. Труда, д. 3, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 24.02.2014, находившееся в реализации 04.04.2014 в магазине N 267 ООО "Супермаркет "Торговый Двор" по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, по цене 84 руб. 60 коп. за упаковку, поступившего в магазин по товарной накладной N ЛП 5166 от 27.03.2014 в количестве 20 упаковок. Данный образец масла по результатам испытаний жирно-кислотного состава жировой части продукта и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям пунктов 44 - 46 статьи 4, части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), пункту 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", заявленному наименованию "Масло сливочное сладко-сливочное несолёное Крестьянское". При исследовании выявлены признаки фальсификации масла сливочного по жирно-кислотному составу молочного жира, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки (протокол лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми N 1235 от 15.04.2014, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 162 от 16.04.2014). Также выявлено, что не соответствует требованиям технического регламента отобранный для лабораторных исследований 04.04.2014 образец молока сгущённого с сахаром цельного, предложенного к продаже населению, а именно: молоко цельное сгущённое с сахаром "Главпродукт. Смешная корова Диана" с массовой долей жира 8,5% в потребительской упаковке из полимерного материала "Дой пак" массой нетто 250 г, производства ЗАО "Верховский молочью-консервный завод", изготовленное по ГОСТ Р 53436-2009, дата изготовления 05.03.2014, находившееся в реализации 04.04.2014 в магазине N 267 ООО "Супермаркет "Торговый Двор" по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, по цене 40 руб. 90 коп. за упаковку, поступившее по товарной накладной N 12080 от 21.03.2014 в количестве 30 упаковок. Исследованный образец молока цельного сгущённого с сахаром, отобранный в магазине N 267 ООО "Супермаркет "Торговый Двор", по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 5 приложения 4, части 4 статьи 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, что выразилось в следующем: обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) колиформы в 1,0 г продукта при гигиеническом нормативе - не допускаются в 1,0 г продукта (согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 1234 от 14.04.2014 и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 162 от 16.04.2014).

21.04.2014 Управлением выдано предписание N 3409/01-05 (том 1, л.д. 141-143), которым на Общество возложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, включающую в себя мероприятия по отзыву продукции с предприятия торговли, возврат поставщикам с указанием конкретных сроков выполнения этих мероприятий, представить программу для согласования в Управление.

29.04.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В пунктах 44, 45, 46 статьи 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию определено, что масло из коровьего молока представляет собой молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления (пункт 44). Сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно (пункт 45). Сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок (пункт 46).

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов (часть 1). Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (часть 4).

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Из пункта 2 части 3 статьи 26 Технического регламента на молоко и молочную продукцию следует, что при проведении идентификации продуктов переработки молока применяется, в том числе физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме" жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А к указанному нормативному акту.

Факт нарушения ответчиком требований пунктов 44, 45, 46 статьи 4, пункта 5 приложения 4, части 4 статьи 7, части 8 статьи 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, пункта 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении испытаний нарушены требования методик проведения лабораторных исследований, предусмотренных ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу"; в нарушение пункта 1.10 ГОСТ 26809-86, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" при получении отрицательного результата исследований молока цельного сгущённого с сахаром "Смешная корова Диана", удвоенный отбор партии продукции не произвел и не провел повторное исследование образца продукции отобранного от удвоенного объема объединенной пробы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Таким образом, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Однако, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность установлена за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 не содержит информации о количестве отобранных для исследования образцов продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку количество образцов продукции, отобранных для исследования, указано в акте отбора проб продукции от 04.04.2014 (том 1, л.д.62-64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 не следует, что с момента отбора образцов и до начала анализа проб прошло не более 4 часов и что отобранные для исследования образцы хранились при установленной температуре, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" от 20.08.2014 N 5945/01-07 (том 2, л.д. 61-65) следует, что согласно записям в акте отбора проб (Ф-Е-02-88), в направлении на исследование (Ф- Е-00-86) и в рабочем журнале отделения микробиологических исследований ЦМЛ (Ф-Е- 02-01) проба молока сгущенного с сахаром отобрана 04.04.2014 в 11 часов 50 минут, доставлена в лабораторию 04.04.2014 в 14 часов 00 минут, исследование пробы начато в 15 часов 05 минут. С момента отбора пробы до начала исследования прошло 3 часа 15 минут, что соответствует требованиям стандартов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что молоко цельное сгущённое с сахаром "Смешная корова Диана" в процессе производства подвергается высокотемпературной обработке режимом пастеризации при температуре t=95_2°C; в связи с необходимостью подтверждения соответствия качества Молока цельного сгущенного с сахаром "Смешная корова Диана", дата выработки 05.03.2014, ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" произвел исследование контрольных образцов продукции соответствующей даты выработки в независимой лаборатории ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ"; результаты исследований контрольных образцов, отраженные в протоколе испытаний от 04.08.2014 N 28-07/1931, полностью подтвердили соответствие продукции требованиям технических регламентов; партия продукции молока цельного сгущенного с сахаром "Смешная корова Диана", дата выработки 05.03.2014, исследована при осуществлении мероприятий контроля качества выпускаемой продукции в аттестованной лаборатории предприятия, и качество произведенной продукции соответствовало установленным требованиям; протокол испытаний от 08.03.2014 N 940 имеется в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие результаты исследования проб продукции, отраженных в протоколе лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения исследования продукции 14.04.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" не имел государственной аккредитации на проведение соответствующих исследований и не вправе проводить лабораторные исследования продукции на предмет ее соответствия требованиям технического регламента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" имел аккредитацию, что подтверждается выданным 04.03.2010 свидетельством об аккредитации N 70-АК, действующим до 04.03.2015 (л.д. 105-106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ Управлением не выносилось определения о назначении экспертизы; в протоколе лабораторных исследовании от 14.04.2014 N 1234 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" отсутствуют подписи лиц, проводивших исследование, и подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, а также подтверждающие предупреждение этих лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к протоколу лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234, сделанных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми", не приложены документы, подтверждающие область аккредитации центра на проведение лабораторных исследований продуктов питания, в частности, молока сгущенного; не приложены сертификаты, подтверждающие статус экспертов у лиц, проводивших исследования продукции, что не позволяет определить соответствие вопросов, поставленных перед экспертом (экспертами), области аккредитации и специальных познаний экспертов; протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к обоснованию наличия нарушения требований КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми" лабораторных исследований, по результатам которых составлен протокол лабораторных исследований от 14.04.2014 N 1234. Между тем, в рассматриваемом случае лабораторные исследования проводились в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-3397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов