Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48232/14

город Москва

5 декабря 2014 г.

дело N А40-56795/2014

Резолютивная часть постановления от 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Сталь Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-56795/2014, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Пром Сталь Строй" (ОГРН 1127746684108, 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 9)

к УФМС по Московской области (140053, Московская область, Котельники, Новорязанское шоссе, дом 4)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Пром Сталь Строй" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 21.03.2014 N 3/1/00147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 на основании распоряжения N 4/3 от 10.01.2014 сотрудниками МРОКПИГ N 3 УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50, в ходе которой установлен факт привлечения ООО "Пром Сталь Строй" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Молдова Руснака Юрия, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, о чем составлены акт проверки N 4/3 от 16.01.2014, протокол осмотра территории от 10.01.2014, фототаблица.

По факту нарушения заявителем обязательных требований и условий, установленных п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 3/1/00147 и 21.03.2014 вынесено постановление N 3/1/00147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Москве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Московской области, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснением иностранного гражданина, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области, объяснениями генерального директора ООО "Промэкс инжиниринг", из которых следует, что им для выполнения работ по монтажу по договору подряда привлечена подрядная организация ООО "Пром Сталь Строй".

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "Промэкс инжиниринг" на территории производственно-складских помещений, где осуществляется строительство пожарно-хозяйственной станции, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50. Заработная плата сдельная, зависит от объема проделанной работы и качества ее выполнения. В момент проведения проверки сотрудниками ФМС находился на своем рабочем месте и осуществлял работы на территории строительства пожарно-хозяйственной станции, по указанному адресу.

Опрошенный представитель по доверенности ООО "Промэкс инжиниринг" пояснил, что на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50, ООО "Промэкс инжиниринг" не осуществляет работы собственными силами, ООО "Промэкс инжиниринг" заключен договор подряда N СЭН 13/11/2 от 13.11.2013 с ООО "Пром Сталь Строй". Выявленные иностранные граждане 10.01.2014 сотрудниками ООО "Промэкс инжиниринг" не являются.

Генеральным директором ООО "Пром Сталь Строй" в своих пояснениях подтвержден факт осуществления строительных работ ООО "Пром Сталь Строй" на объекте расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50, согласно договору подряда N СЭН 13/11/2 от 13.11.2013, заключенного с ООО "Промэкс инжиниринг".

Таким образом, в совокупности представленными доказательствами подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу.

Отклоняя доводы общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Штрафная санкция административным органом применена в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-56795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова